Teorías del conflicto a partir del marxismo , neo y post marxismo darhendorf, althusser y poulantzas, gerald cohen.

CURSO: SOCIOLOGIA FUNCIONALISTA Y DEL CONFLICTO

ALUMNO:CABANILLAS CACHI JIM HARRY

Cajamarca 08 De Noviembre Del 2011

TEORÍAS DEL CONFLICTO A PARTIR DEL MARXISMO , NEO Y POST MARXISMO
DARHENDORF, ALTHUSSER Y POULANTZAS, GERALD COHEN.

1. DESARROLLO

2.1 - LA TEORÍA DE LA DOMINACIÓN DE DAHRENDORF
Por su experiencia personal, Dahrendorf tuvo razones para mantener una posturacrítica frente a explicaciones totalizantes. Él mismo fue víctima del totalitarismo, como recluso en un campo de concentración y fue testigo de los excesos del comunismo stalinista. Steve Seidman recuerda que para Dahrendorf nazismo y comunismo fueron dos formas de utopismo y que su sociología fue un intento de construir y legitimar un ideal social liberal antiutópico [ (Contested Knowledge.Social Theory in the Postmodern Era, 1994) ] . De entrada debe por eso repararse que la presentación de Dahrendorf no puede quedar como la de un teórico marxista. No lo es. Llega a la sociología para explicar el conflicto antes que el consenso, y al hacerlo recurre al instrumental marxista. Pero su aproximación al marxismo es desde una posición no ortodoxa. Quiere encontrar en el marxismo algunasherramientas útiles para la explicación de la dinámica social, pero trasciende a Marx.
Así como Dahrendorf es consciente de la importancia explicativa del modelo integrativo del estructural funcionalismo, rescata de la explicación no funcionalista del marxismo, así como de otros autores que estudian el conflicto, su capacidad para dar cuenta de las confrontaciones entre clases, que no pueden sersolventemente atendidas por el funcionalismo. La dominación y el poder son, para Dahrendorf, fenómenos que difícilmente pueden recibir un análisis satisfactorio a través de la escuela parsoniana.

2.1.1. Intereses latentes y manifiestos
Dahrendorf constata que hay dos realidades, el consenso y la confrontación. Una de las formas más evidentes en las que se hace presente la confrontaciónes en su posición frente al poder y a la autoridad. Hay quienes mandan, y hay quienes obedecen. Advierte que quienes tienen autoridad pretenden retenerla y mantenerla y que, recíprocamente, quienes no la tienen y están alejados del poder tienen la tendencia a cuestionarla. Este hecho es a lo que Dahrendorf llama la precariedad de la autoridad.
El tema de la autoridad está, por eso, vinculado alde la legitimidad de la dominación, que es un tema weberiano resuelto básicamente con el principio de coerción y del monopolio de la violencia legal del Estado.
El punto central para este autor es, entonces, que el conflicto de clases puede ser mejor abordado y desarrollado a través de la legitimidad de las relaciones de autoridad y de poder, en la que pugnan quienes la tienen con quienes sesitúan en la posición de subordinados.
Uno de los conceptos que revisa Dahrendorf en el proceso de explicar el conflicto entre clases dominantes y dominadas, es el de los distintos tipos de interés. Se supone que el conflicto se manifiesta como antagonismo entre opuestos. Estos opuestos son los actores que tienen intereses en conflicto. Estos intereses, a su vez, pueden ser latentes o manifiestos.Uno y otro son conceptos que sustituyen la dicotomía entre intereses objetivos y subjetivos, con la cual está en desacuerdo. Los intereses objetivos son sólo una construcción teórica, una suposición inverificable, de importante valor y fecundidad analítica, que significa una intencionalidad supuesta y típica. Los intereses que se contraponen, sin embargo, son los intereses subjetivos. Estos son losintereses reales, en tanto que los objetivos son los que se creen o asume típicamente que tienen los miembros de un grupo social.
En vez de esta dicotomía habla Dahrendorf de las expectativas de rol y de las normas de expectativa de un lado, y los intereses de rol Las primeras comprenden el programa sin determinar que tienen los grupos organizados frente al poder.
Las segundas son sólo...