Teor a de la Argumentaci n

Teoría de la Argumentación  se propone como objetivo teórico-práctico principal que el/la estudiante se familiarice con los procedimientos y los criterios para el análisis, la interpretación, la evaluación y la construcción de argumentos del discurso cotidiano y de las disciplinas especiales. Se pretende que los/las estudiantes alcancen el manejo de métodos que les permitan analizar y evaluarcompetentemente los argumentos filosóficos que se les presentarán en las distintas asignaturas de su carrera. Para ello, el/la estudiante deberá conocer algunas de las distintas perspectivas y teorías que se proponen analizar y evaluar la argumentación en los diferentes contextos en los que esta se presenta, y ser capaz de utilizar estos instrumentos teóricos para examinar argumentos filosóficos yredactar ensayos filosóficos basados en argumentos.
Además, la asignatura tiene como uno de sus objetivos contextualizar las discusiones teóricas sobre la argumentación en el marco de las distintas corrientes de la filosofía contemporánea.
Por último, se pretende que los/las estudiantes comprendan, interpreten y produzcan textos académicos argumentativos. Para ello, en este curso se introduciránlas técnicas, habilidades y normas consustanciales a la elaboración de distintos tipos de textos académicos y se iniciará a los/las estudiantes en la práctica de la escritura académica argumentativa.








¿Qué es un buen diálogo?
Respondemos a esta pregunta cumpliendo con las principales reglas del diálogo, que seran primordiales para el buen desarrollo de éste:
Regla de la cantidad: proporcionarla información justa para apoyar una idea
Regla de la cualidad: no argumentar con ideas de las que no estés seguro de su veracidad, y no tratar de defender una opinión a toda costa sin tener suficientes pruebas.
Regla de la relevancia: centra tus aportaciones en el tema del que se dialoga sin desviarte a temas que no aportan a la idea principal.
Regla de modo: explicarse con claridad, sinambigüedades, siempre de manera ordenada y no muy extensa.
De la misma manera que hay que tener en cuenta estas reglas para el buen desarrollo del diálogo argumentativo, hay que tener presente y conocer las formas de argumentación incorrectas para no cometer un fallo en nuestras intervenciones o razonamientos y que por tanto nuestra argumentación no sea correcta.
Este tipo de argumentos son los argumentosfalaces, que si se expresan intencionadamente son denominados paralogismos.
Así, debemos tener en cuenta:
La utilización de preguntas complejas que ya implican una respuesta en su formulación
La defensa de un argumento basada en que no se ha podido demostrar lo contrario, o que nadie ha probado que es falso
Argumentar una misma idea con diferentes argumentos que significan lo mismo, expresados dediferentes maneras o con diversos ejemplos.
Refutar la opinión ajena atacando a la persona que lo mantiene, sin entrar en el tema de discusión, alegando supuestos defectos o vicios que le quiten validez a la opinión.






Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero quecuya forma recuerda a las de las argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.
 
Reglas para una argumentación ideal
 
Según LoCascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipología de las falacias, presentándolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para así poder valorar la estructura y validez de los argumentos.  
 
Las diez reglas consideradas por estos autores son...