Teor a pol tica

Teoría política, ciencia política y política∗
Ruth W. Grant†
Hace 40 anos Isaiah Berlin publicó un ensayo en el que planteaba que, por el tipo
de preguntas que propone, la teoría política nunca podría llegar a ser una ciencia. Las
preguntas normativas se hallan entre las que “se mantienen obstinadamente filosóficas”
y lo que es “característico de las preguntas específicamente filosóficas es queellas no
. . . satisfacen las condiciones requeridas por una ciencia independiente, la principal
entre ellas es que el camino hacia su solución debe estar implícito en su formulación
misma.” (Berlin 1978, 147). Según Berlin, tanto las ciencias formales como las empíricas
cumplen estas condiciones, y la teoría política no. Durante los últimos cuarenta años en
los Estados Unidos, la teoría políticaha crecido considerablemente más rápido dentro
de los departamentos de ciencia política que dentro de los departamentos de filosofía.
Actualmente, un ochenta y uno por ciento de los teóricos políticos profesionales se
encuentran trabajando en departamentos de ciencia política
1
. Esta inflexión de de la
historia académica, lejos de indicar que Berlin estaba equivocado, simplemente hecha
luz sobreel tópico que el tan fehacientemente explicó. La teoría política como área de
estudio se mantiene “obstinadamente filosófica”.
En un nivel práctico, por supuesto, esto representa una fuente de considerables
niveles de frustración tanto para los cientistas como para los teóricos políticos. Para
los cientistas políticos, los desacuerdos perpetuos entre los teóricos políticos y las
repetidasreconsideraciones acerca de los mismos temas, son indicadores de que los
teóricos políticos carecen de criterios significativos para evaluar lo que constituye una
buena investigación. Peor aún, carecen de criterios porque no tienen idea de lo que
significaría que la investigación progrese en su propio campo. Por su parte, los teóricos
políticos ven su trabajo evaluado por personas que creen que todainvestigación debe
ser “de punta” y que su objetivo es producir nuevo conocimiento; creencia que ellos
usualmente no comparten.2 El problema práctico es que los teóricos políticos hacen
∗Grant, R. W. (2002). Political theory, political science, and politics. Political Theory, 30 (4), 577-595.
Copyright © (2010) by SAGE Publications, Inc. Reprinted by permission of SAGE Publications, Inc.
†NOTA DE LAAUTORA: Quisiera agradecer a Douglas Casson, Peter Euben, Michael Gillespie,
StephenGrant, Robert Keohane, Donald Moon y Stephen White por sus comentarios que llevaron amejorar
este ensayo de manera sustancial
1En 1973, 11,2 por ciento de los miembros de la “American Political Science Association” se identificaron a
si mismos como teóricos políticos. En 1999, la cifra había crecido a un 18,9porciento. En 1976-77, el 5,3 por
ciento de los incluidos en el “Directory of American Philosophers” se identificaron a si mismos como filósofos
políticos. En 1998-99, la cifra era del 6 por ciento. Agradezco a Alisa Kessel por recolectar estos datos.
2Por supuesto, las preguntas de que cuenta como progreso en la ciencia y las de cómo se da el progreso
científico son preguntas también controvertidas. VerHacking 1999, especialmente las páginas 68-80 y
Lakatos 1970.
10
Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, Nº1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Ruth Grant
investigación humanística dentro de una disciplina de las ciencias sociales. Esta es
una afirmación discutible, por supuesto. Alguien podría objetar, contra Berlin, que
la distinción adecuada no es entre filosofía y ciencia sino, entreciencias humanas y
ciencias naturales. O, entre ciencias interpretativas y ciencias experimentales.3 O, que
la teoría política debe ser diferenciada de las indagaciones humanísticas en gran medida
debido a que la política es su tema en cuestión. Pero, en el mejor de los casos, a fin
de poder discutir, permitámonos aceptar la premisa de aquellos críticos de la teoría
política cuya objeción fundamental...