Teorema de Coase

Tiene por objeto, servir como un método para solucionar conflictos de intereses; Coase lo que nos enseña es que el sistema jurídico debe en lo posible contener ciertos elementos en la práctica hagan innecesario recurrir a tribunales de justicia, puesto que si no existen costos de transacción la solución siempre va a ser la misma y será la más eficaz y eficiente. Por lo tanto, para que existanesta solución barata se deben cumplir con dos condiciones. Primero, definición del derecho y también segundo la eliminación de los costos de transacción.
Primero: Definición del derecho:
Lo que plantea Coase, en que en la medida del derecho, sea lo más claro posible en el sentido del bien sobre el que recae, las facultades que otorga y los límites al que se encuentra efecto, menos posibilidadesexistirán de que yo quiera incumplir esa norma. Ejemplo: velocidad máxima 50 km/h o también la ley podría indicar, velocidad máxima conforme a las circunstancias del momento. En conclusión, una norma jurídica clara que establece el límite de hasta dónde se puede llegar y hasta donde no, va a posibilitar en la práctica que el que quiere incumplir esa norma, se va a abstener, porque el derecho estáclaro.
Mientras más ambigua, menos precisa y genérica es la norma, mayores posibilidades existirán que sean incumplidas.
Segundo: Eliminación de los costos de transacción:
Cotidianamente, existen procesos que dicen relación con el conflicto en sí y otros que son totalmente ajenos a estos, pero que hay que entrar a pagar, porque es el precio que los afectados deben costear para ponerse de acuerdo.Ejemplo, un caso típico de costos de transacción son los abogados, porque su acción es ajena al conflicto, pero es necesario pagar el costo para que éste actúe en su proceso. Esto porque el costo de transacción puede ser de dos tipos: A. En cuyo caso va a depender quien incurre en el costo y quién gana o pierde el juicio para determinar una solución eficiente y B. Cuando no existe y es minúsculo lasolución siempre va a ser la misma independientemente que gane el juicio y no va a ser necesario la sentencia del juez.



En el ejemplo señalado, puedo observar de que poner un limpiador en la fábrica cuesta $50 y poner un limpiador en cada casa, cuesta $10.
El costo social del conflicto es 50 vs 30, en consecuencia, económicamente hablando, como no existen costos de transacción clara, siempre va aser la misma, la más barata; Misma lógica tiene la letra B, en donde el costo de transacción es uno por cas, porque no altera mayormente la solución final.
En estos dos caso, la solución eficiente como se señaló, siempre es la misma, porque aunque exista un costo de transacción de tres, un total de 33, ello es más barato que los 50 de la fábrica. En estos casos, económicamente hablando, siemprellego a la misma solución, los más baratos y en estos casos no es necesaria la asistencia judicial.
La situación cambia, en la letra C, porque puedo observar que el costo de transacción es 30. El abogado cobra 10 por cada casa; La empresa no tiene costo de transacción, porque su abogado es todo servicio; Aquí la solución cambia y va a depender de quién gana el juicio y por lo tanto, aquí si esimportante la sentencia del juez, porque el costo financiero de la solución del conflicto va a ser distinto. Por el contrario si las casas pierden, económicamente hablando la situación va a cambiar, porque va a tener un valor de 30, cualquiera sea la elección que tenga; Por lo tanto en estos casos si es importante la sentencia del juez, porque me va a servir para poder determinar la solución másbarata para el derecho. De esta forma Coase, concluye que estos elementos económicas debieran estar presentes en la estructura jurídica creada para la solución de conflicto.
En Chile también se reconoce en nuestro ordenamiento jurídico, porque existen las cosas personales y procesales, las procesales son aquellas que se pagan por cada parte en que originan en distintas actuaciones que se realiza en...