TEORIA 22

Lección 22

TEORÍAS SOBRE LA INTERPRETACIÓN

1. RAZÓN Y VOLUNTAD EN LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO
La interpretación entendida como actividad se adscribe a dos mundos distintos:
Mundo de la razón y del conocimiento
Mundo de la voluntad y de la decisión
Para unos el jurista intérprete es un sujeto racional que descubre un significado preexistente, no muy distinto a como el científico conoce einterpreta los fenómenos físicos; para otros es un agente político creador de Derecho, no muy diferente al legislador.
Encontramos tres teorías de interpretación: cognoscitivista, escéptico y ecléctico o intermedio.
Casi todas las teorías de la interpretación se formulan pensando en la aplicación judicial del Derecho. Son teorías de la interpretación en concreto, de carácter operativo y centradas enla actividad de los jueces. Se plantea el problema de si los supuestos a los que se debe aplicar una norma están bien o mal delimitados.
1. Teorías cognoscitivistas: La interpretación se basa en el descubrimiento de los significados objetivos que constituyen el contenido de las normas (a cada disposición corresponde una norma). Su resultado es la formulación de enunciados interpretativossusceptibles de ser calificados como verdaderos o falsos. Hablamos de la tesis de la unidad de solución correcta: todo problema práctico ha de encontrar una y sólo una respuesta correcta a la luz de un mismo sistema normativo.
2. Teorías escépticas: Contraria a la anterior. Interpretar equivale a formular una estipulación acerca de cómo debe entenderse una disposición. La norma es un producto de lainterpretación y los enunciados interpretativos no dan lugar a proposiciones susceptibles de verdad o falsedad. Es iluso pretender una unidad de solución correcta ya que la interpretación depende de factores subjetivos. Presenta distintas intensidades: Unos afirman que la letra de la ley es muda y que el intérprete es un sujeto político libre como el legislador, otros más moderados admiten que lasdisposiciones tienen siempre más de un significado, entre los cuales el intérprete elige uno de modo discrecional.
3. Teorías eclécticas: Están a medio camino entre las anteriores. La actividad interpretativa es una actividad de descubrimiento, que desemboca en proposiciones verdaderas o falsas y admiten sólo una solución correcta. En otros supuestos hay que dar la razón al escepticismo: no hay unsignificado preconstituido, éste da lugar a enunciados que no pueden calificarse como verdaderos o falsos, no cabe hablar de unidad de solución correcta porque existe siempre un margen de discrecionalidad subjetivo. El intérprete sería unas veces razón y otras voluntad.
Según Guastini hay dos versiones no incompatibles:
Hay textos claros y oscuro. Sólo en presencia de textos oscuros el intérpretedecide un significado.
Hay que distinguir entre un núcleo de certeza (casos claros) y una zona de penumbra (casos oscuros, casos de discrecionalidad)
2. TEORÍAS COGNOSCITIVISTAS
Tienen un origen ideológico. Nacieron para prescribir cómo debía comportarse el intérprete y singularmente el juez. Su origen es la filosofía ilustrada de la segunda mitad del siglo XVIII donde interpretar la ley no eraaclararla sino corromperla.
La famosa frase de Montesquieu donde los jueces no eran si no la boca muda que pronuncia las palabras de la ley. Como la de Beccaria, la aplicación del Derecho había de ajustarse al esquema silogístico: la primera mayor es la norma; la menos, la acción conforma o no con la ley; la consecuencia, el fallo que decreta la libertad o la pena.
Una tesis cognoscitivista omecanicista consideraba que la figura del juez autómata o del intérprete científico, si no era real, sí era al menos posible. Solo una legislación racional permite una interpretación racional. La ilustración insistió en que una interpretación cognosciticista dependía de la calidad de las leyes.
De ahí la propuesta de construir una “Ciencia de la legislación” (Filangieri), modelo de leyes positivas a...