Teoria comparada y teoria local del derecho

TEORIA COMPARADA Y TEORIA LOCAL DEL DERECHO
El derecho local colombiano, es un ejemplo claro, para que la teoría comparada del derecho pueda ser entendida, según Diego López Medina[1].
Para comenzar a explicar la teoría comparada y la teoría local del derecho, es importante saber y comprender muy bien estos fenómenos. La teoría comparada del derecho, es un esfuerzo par tratar de reconstruir deuna manera significativa la autoestima y relevancia iusteórica de regiones y países que no son fuentes reconocidas de la teoría transnacional del derecho.
La teoría del derecho también tiene una misión científica comparada (especialmente relevante para sitios de recepción): debe versar sobre los flujos de teoría transnacional del derecho en el sistema mundo y sobre como los abogados y losacadémicos adoptan, adaptan y transforman esas ideas para usarlas en sus propios contextos jurídicos vigentes. Es aquí, donde podemos retomar y resaltar el ejemplo del derecho colombiano, de estudiar la realidad jurídica, por medio de la recepción que han hecho los juristas locales, y no solo la recepción sino la adaptación de este mismo a la sociedad colombiana.
La evidencia de esto puede verse, en laadaptación del Código Civil Colombiano, un texto que no es originario de nuestro ordenamiento, sino una adaptación o de hecho una traducción de un código extranjero, con ciertas modificaciones hechas y expuestas en concordancia con las necesidades y la realidad del sistema colombiano. Pero esto según, Diego López Medina, es lo que causa que muchas normas de estos ordenamientos sean oscuras, y/o queexistan vacios o lagunas en la normatividad a la hora de tomar decisiones o de hacer justicia.
Debido a esto los recuentos tradicionales, apoyados tanto por redes intelectuales locales y transnacionales, han negado la existencia de tales teorías del derecho locales, nacidas del viaje y de trasplante teóricos, usando una de las siguientes argumentaciones:
• Las tradiciones jurídicasperiféricas, no tienen una teoría por que son percibidas como empresas totalmente profesionalizantes, antiteoricas, formalistas y puramente dogmaticas de educación y practica jurídica.
• Se niega la existencia de diversidad local en las teorías trasplantadas ya que se asume que las teorías dominantes a nivel local son simples extensiones del proyecto universalita de la teoría transnacional delderecho.
• Si se llega a reconocer alguna especificidad en la iusteoria local, ésta por lo general es leída en contextos materiales/institucionales que la convierten en historia intelectual o sociología jurídica.
De esta manera la teoría del derecho en sitios periféricos es sistemáticamente invisibilizada por que, el derecho es una practica profesional que no tiene teoría, o la teoría es unaactividad transnacional que no tiene ninguna particularidad local, o por que las teorías locales, si las hay, solo ,pueden alimentar reflexiones sobre la sociología o antropología del derecho.
Esta falsa tricotomía, ha impedido por largos años el desarrollo de debates iusteoricos independientes en América Latina. Pero de todas maneras estamos sentados sobre un tesoro: las dinámicas de la teoría localdel derecho deben ser desenterradas a pesar de que todavía no figuren en el mapa mundial de teorías del derecho relevantes. La teoría del derecho local permanece invisible, cubierta con frecuencia por el apego a los periodos y escuelas propios de sitios de producción. Esta situación es lamentable por que constituye, una importante perdida de conocimiento acerca de la naturaleza comparada delderecho.
El derecho comparado ha sido, desafortunadamente, ateorico, su misión principal ha consistido, hasta ahora, en comparar normas y no las teorías del derecho que sustentan la comprensión de normas en diferentes jurisdicciones. Aunque el enfoque comparativista centrado en normas ha sido definitivamente rebatido desde hace mas de un siglo, los abogados insisten en ejecutar un derecho comparado...