Teoria Constitucional
Páginas: 12 (2799 palabras)
Publicado: 24 de julio de 2012
La Constitución |
Por Ferdinand Lasalle |
|
“La verdadera ciencia es la claridad de pensamiento” ----------------------------Lasalle--------------------------------- |
|
Zulemy Piraquive |
04/04/2012 |
|
INTRODUCCIÓN
El propósito de este trabajo es realizar una crítica donde discutiremos lo que es una constitución para Ferdinand Lasalle, quien en la Conferenciapronunciada ante una agrupación ciudadana de Berlín, en abril de 1862 tocaba temas como ¿Qué era una Constitución? ¿En qué consistía la verdadera esencia de una Constitución?, estos temas entre otros son los que discutiremos en este trabajo exponiendo el punto de Vista de Lasalle y por supuesto el propio.
I. QUÉ ES UNA CONSTITUCIÓN
Lasalle inicia su conferencia formulando las siguientes preguntas¿Qué es una Constitución? y ¿En qué consiste la verdadera esencia de una Constitución?, Sin embargo dice que aunque día a día se escuchan en las noticias y medios sobre la Constitución y problemas constitucionales, muy pocos son los que pueden dar una definición satisfactoria, de allí que empiece a argumentar que aunque muchos quieran contestar este interrogante haciendo uso de la legislaciónPrusiana de 1850 (recordemos que la Conferencia de Ferdinand Lasalle se dio en el año 1862, para que nos ubiquemos en la historia), donde se encuentra La Constitución del Reino de Prusia, no contestarían a su interrogante de ¿Donde está la verdadera esencia, el verdadero concepto de la Constitución?.
Según Lasalle un Jurista, le contestaría seguramente en términos parecidos a éstos: “LaConstitución es un pacto jurado entre el rey y el pueblo, que establece los principios básicos de la legislación y del gobierno dentro de un país”. O en términos un poco más generales, puesto que también ha habido y hay Constituciones republicanas: “La Constitución es la ley fundamental proclamada en el país, en la que se echan los cimientos para la organización del Derecho público de esa nación[ ”.Pero según la opinión de Lasalle estas definiciones jurídicas formales, y otras que pudieran darle estaban lejos de darle respuesta a su pregunta, según él estas respuestas cualquiera que le dieran, se limitaban a describir exteriormente cómo se formaban las Constituciones, qué hacían, pero no le decía lo que era una Constitución. Estas definiciones le daban criterios, notas calificativas parareconocer exterior y jurídicamente una Constitución. Pero no decían, dónde estaba el concepto de toda Constitución, la esencia constitucional. No servían para orientar acerca de si una determinada Constitución era buena o mala y por qué, no servían para orientar si era factible o realizable, si era duradera o inconsistente pues para ello se debía definir el concepto de que era la Constitución.Para él lo primero que se debía hacer al respecto era saber en qué consistía la verdadera esencia de una Constitución, y luego ver si la Carta Constitucional determinada que se examinara se acomodaba o no a esas exigencias, para lo cual argumentaba que no servían de nada las definiciones Jurídicas y formalista que se aplicaran puesto que eran papeles firmados por una nación o su rey para serproclamadas por Constitucionales, sin importar su contenido y sin profundizar para nada en el.
Para Ferdinand Lasalle el concepto de la Constitución radicaba en que era la fuente primaria de la que se derivaban todo el arte y toda la sabiduría constitucional, y partiendo de ese concepto iniciaba su conferencia con el objeto de llegar a esa definición precisa. Para lo cual sugería aplicar un métodoque según sus palabras es muy conveniente poner en práctica cuando deseamos aclarar un concepto de algo. Este método consiste en comparar la cosa cuyo concepto se investiga con otra semejante a ella, teniendo en cuenta en profundizar claramente en las diferencias que separan una de la otra. Esto es lo que llamamos el método socrático de la inducción.
De allí parte el comparar la Ley y la...
Por Ferdinand Lasalle |
|
“La verdadera ciencia es la claridad de pensamiento” ----------------------------Lasalle--------------------------------- |
|
Zulemy Piraquive |
04/04/2012 |
|
INTRODUCCIÓN
El propósito de este trabajo es realizar una crítica donde discutiremos lo que es una constitución para Ferdinand Lasalle, quien en la Conferenciapronunciada ante una agrupación ciudadana de Berlín, en abril de 1862 tocaba temas como ¿Qué era una Constitución? ¿En qué consistía la verdadera esencia de una Constitución?, estos temas entre otros son los que discutiremos en este trabajo exponiendo el punto de Vista de Lasalle y por supuesto el propio.
I. QUÉ ES UNA CONSTITUCIÓN
Lasalle inicia su conferencia formulando las siguientes preguntas¿Qué es una Constitución? y ¿En qué consiste la verdadera esencia de una Constitución?, Sin embargo dice que aunque día a día se escuchan en las noticias y medios sobre la Constitución y problemas constitucionales, muy pocos son los que pueden dar una definición satisfactoria, de allí que empiece a argumentar que aunque muchos quieran contestar este interrogante haciendo uso de la legislaciónPrusiana de 1850 (recordemos que la Conferencia de Ferdinand Lasalle se dio en el año 1862, para que nos ubiquemos en la historia), donde se encuentra La Constitución del Reino de Prusia, no contestarían a su interrogante de ¿Donde está la verdadera esencia, el verdadero concepto de la Constitución?.
Según Lasalle un Jurista, le contestaría seguramente en términos parecidos a éstos: “LaConstitución es un pacto jurado entre el rey y el pueblo, que establece los principios básicos de la legislación y del gobierno dentro de un país”. O en términos un poco más generales, puesto que también ha habido y hay Constituciones republicanas: “La Constitución es la ley fundamental proclamada en el país, en la que se echan los cimientos para la organización del Derecho público de esa nación[ ”.Pero según la opinión de Lasalle estas definiciones jurídicas formales, y otras que pudieran darle estaban lejos de darle respuesta a su pregunta, según él estas respuestas cualquiera que le dieran, se limitaban a describir exteriormente cómo se formaban las Constituciones, qué hacían, pero no le decía lo que era una Constitución. Estas definiciones le daban criterios, notas calificativas parareconocer exterior y jurídicamente una Constitución. Pero no decían, dónde estaba el concepto de toda Constitución, la esencia constitucional. No servían para orientar acerca de si una determinada Constitución era buena o mala y por qué, no servían para orientar si era factible o realizable, si era duradera o inconsistente pues para ello se debía definir el concepto de que era la Constitución.Para él lo primero que se debía hacer al respecto era saber en qué consistía la verdadera esencia de una Constitución, y luego ver si la Carta Constitucional determinada que se examinara se acomodaba o no a esas exigencias, para lo cual argumentaba que no servían de nada las definiciones Jurídicas y formalista que se aplicaran puesto que eran papeles firmados por una nación o su rey para serproclamadas por Constitucionales, sin importar su contenido y sin profundizar para nada en el.
Para Ferdinand Lasalle el concepto de la Constitución radicaba en que era la fuente primaria de la que se derivaban todo el arte y toda la sabiduría constitucional, y partiendo de ese concepto iniciaba su conferencia con el objeto de llegar a esa definición precisa. Para lo cual sugería aplicar un métodoque según sus palabras es muy conveniente poner en práctica cuando deseamos aclarar un concepto de algo. Este método consiste en comparar la cosa cuyo concepto se investiga con otra semejante a ella, teniendo en cuenta en profundizar claramente en las diferencias que separan una de la otra. Esto es lo que llamamos el método socrático de la inducción.
De allí parte el comparar la Ley y la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.