Teoria de bonnecase sobre la inexistencia y nulidad.

INTRODUCCIÓN
Este autor establece a la inexistencia y la nulidad de los actos como dos nociones distintas, el acto jurídico es inexistente cuando le falta uno o varios de sus elementos orgánicos o específicos, estos elementos son de dos clases:
Elementos del orden psicológico (manifestación de voluntad);
Elemento material, el cual se compone de un objeto y un elemento formal,según sea el caso.
Bonnecase establece que en el caso de inexistencia no hay efectos jurídicos, el acto jurídico no engendra consecuencias, pero los hechos materiales que no se consideran como jurídicos, pueden producir efectos de derecho.

TEORIA DE BONNECASE SOBRE LA INEXISTENCIA Y LA NULIDAD
Sobre la teoría clásica de las nulidades, ha sido un poco modificada por Bonnecase, en unpunto muy interesante pues considera necesario diferenciar la nulidad de la inexistencia pues cada una de ellas tiene sus características esenciales; Bonnecase ha rechazado algunas de las críticas que se han hecho sobre esta teoría pues considera que son demasiado cerradas para definir lo que es la nulidad de la inexistencia.
Bonnecase siguiendo la doctrina clásica acepta la división de lanulidad en absoluta y relativa, en donde la primera se presenta en los casos en que existe violación de una norma y puede invocarse por cualquier interesado y no desaparece por confirmación ni prescripción.
La nulidad relativa no sólo se da porque los actos jurídicos hayan sido celebrados por incapaces, sino también por vicios del consentimiento como lo son, el error, dolo, mala fe y violencia.Lo que este autor no acepta de dicha teoría es su criterio sobre una teoría tripartita de inexistencia, nulidad absoluta y nulidad relativa, por lo que afirma que la diferencia esencial esta entre la nulidad y la inexistencia; y por ello dice que la clasificación que debe hacerse es la siguiente: en cuanto a la nulidad esta de acuerdo que entre la absoluta y la relativa si hay característicasdistintivas, pero no son las que la escuela clásica ha fijado en forma de oposición, de tal manera que la nulidad relativa deba tener especificaciones contrarias a la absoluta; que la nulidad relativa tiene un contenido más amplio.
La nulidad absoluta sí tiene las características de ser inconfirmable, imprescriptible y de que la acción pueda intentarse por quien tenga interés jurídico, ya quederivan de la naturaleza del acto ilícito; pero cuando no se presentan estas tres características; sino solo dos o una de ellas, el acto es susceptible de impugnarse por cualquier interesado y la acción es imprescriptible, pero si puede ratificarse; pero sobre ello, opina Bonnecase que debe clasificarse a esta nulidad como relativa.
Cuando se presentan todas las características clásicas de la nulidadrelativa no hay problema; pero la nulidad relativa es de tal manera rígida en cuanto a su naturaleza; por tanto, si no se cumplen todas sus características se tratará de una lesión de intereses particulares y por consecuente debe clasificarse como relativa.
Como consecuencia a esto, propone Bonnecase, que el criterio e bien fundado para oponer la inexistencia a la nulidad; debe abandonarsedefinitivamente lo que se ha llamado punto de vista histórico para sustituirlo por el punto de vista orgánico; ya que el punto de vista histórico es falso, generalmente los autores invocan la tradición para decir que el derecho romano o en el antiguo derecho francés o español, este acto se clasificaba en nulidad cuando en realidad debía ser de inexistencia, e invocando el punto de vista históricotodavía autores de la actualidad o modernos pretenden que prevalezca la tradición.
Bonnecase considera que se debe en este caso prescindir de la tradición, ya que en esta no se da un criterio arbitrario, irregular y, sobre todo, contrario a la naturaleza de las cosas, por lo mismo es preferible el punto de vista orgánico debido a que el mismo atiende a los elementos constitutivos del acto...