Teoria de Hart


GUIA OBLIGATORIA (CONDICIONAL PARA PRIMER EXAMEN PARCIAL)
FECHA DE ENTREGA: Lunes 29/04/2013


Condiciones:
La entrega debe ser hecha en la fecha establecida – sin excepciones – en el horario de clase y en forma personal (no se aceptarán entregas via mail ni manuscritas). Serán entregadas en hoja carta, SIN caratula ni carpetas (solo folio con nombre y apellido en cada hoja y firma yaclaración al final)

BIBLIOGRAFIA para la resolución de esta Guia: “El positivismo jurídico y la separación entre el Derecho y la Moral”; Herbert Hart.
En programa: Unidad 8. (Material: en fotocopiadora PECERA Carpeta 283)


Introducción y APARTADO I

1) Según la Introducción que realiza Hart: ¡Cuál es el objeto del ensayo?

Hart con este ensayo lo que pretende hacer, defendiendo lapostura de Holmes, es esclarecer, lo que en fue oscurecido por los positivistas juridicos, mas alla de haber sido negado por estos: “Hay un punto de interseccion entre el derecho y la moral”, “o que lo que es y lo que debe ser de algun modo estan indisolublemente unidos o son inseparables”.
En otras palabras, quiere demostrar que no necesariamente el derecho y la moral tiene que estar unidos.

2) ¿Qué ideas y acciones, mencionadas por Hart, apoyaban los viejos utilitaristas como Bentham y Austin?

-“ la necesidad de distinguir, con firmeza , y con el maximo de claridad, el derecho que es del que debe ser”.
- “todos los principios del liberalismo en materia de derecho y de gobierno”.
-” en Bentham... identificamos principios como la libertad de expresion, la de prensa, el derecho deasociacion, la necesidad de que las leyes sean publicadas y hechas conocer ampliamente antes de aplicarlas, la necesidad de controlar los organismos administrativos, la insistencia en que no haya responsabilidad criminal sin culpa, y la importancia del principio de legalidad”

3) ¿Cómo formula Austin la doctrina de la separación entre el derecho y la moral?; ¿ Qué aspectos de la relación no niegaAustin en su disputa con Blackstone y con cuál difiere?

“Una cosa es la existencia del derecho; otra su merio o demetiro. Un tipo de investigacion conduce a saber si es o no es; para saber si se adecua o no a un patron asumido, hace una investigacion diferente. Una ley que de hecho existe es una ley, aunque ocurra que no nos gusta o aunque este en desacuerdo con el texto mediante el cualregulamos nuestra porbacion y desaprobacion. Cuando se enuncia formalmente esta verdad, como una proposicion bastracta, es tan simple y deslumbrante que parece ocioso insistir en ella. Pero por simple y deslumbrante que sea cuando se la enuncia como una expresion abstracta, la enumeracion de los casos en los cuales ha sido olvidada bastaria para llenar un volumen”

Austin no niega que “todas las leyeshumanas deben conformarse a las leyes divinas” y que “los legisladores humanos estan obligados por las leyes divinas a hacer concordar las leyes que ellos sancionan con aquel patron ultimo, porque si no lo hacen Dios los castigara”.
Austin difere de Blackstone cuando este dice que “ ninguna ley humana que este en contradiccion con la ley divina es obligatoria; en otras palabras, que ninguna leyhumana que sea contraria a la ley divina es ley”.

4) Según Bentham, la confusión entre derecho y moral se extendió en dos direcciones. Señale

“Por una parte nuestro autor tenia presente al anarquista que razona asi: “Esto no debe ser derecho, en consecuencia no lo es y estoy en libertad, no solo de consensuralo sino tambien de desobedecerlo”. Por otra parte Bentham pensaba en elreaccionario que razona asi: “Esto es derecho, en consecuencia es lo que debe ser””.
Para Bentham la enfermedad de los juristas estaba en que consideraban el es y el debe ser como uno e indivisible. Esto genera dos peligros: el peligro de que el derecho y su autoridad puedan disolverse en la concepcion que tiene el hombre del derecho que debe ser, y el peligro de que el derecho vigente pueda reemplazar...