Teoria De Justicia

Un breve bosquejo acerca de la Justicia en la sociedad actual
Por Chambergo Manuel
Toda acción tiene una intención (Von w.)
El papel de la justicia en la actualidad se puede tomar desde muchos puntos de vista, pero en esencia la idea es siempre la primigenia, abstenerse a la pleonexia, esto es, obtener para uno mismo cierta ventaja apoderándose de lo que es de otro y negarle a una persona loque le es debido. Ahora bien, esta concepción aristotélica (Aristóteles, padre del Derecho Natural) acerca de la idea de lo justo es, ciertamente, un poco vaga, idealista y superficial, ya que solamente se basa en meros actos de conocimientos fallidos tratando de explicar un aspecto de la realidad. Diversos teóricos acerca del tema en mención explican que la idea, acto y comportamiento seránjustos cuando produzcan el mayor bien, es decir, un comportamiento es justo y moral si contribuye al incremento de la felicidad del mayor número de personas (Principio de Utilidad). Entonces, tratando de hacer un breve análisis profundo sin minusvalorar estas ideas acerca de lo justo, en mi opinión existen muchos vacíos en donde se podría demostrar que la justicia es un mero acto de convención, essiempre superlativa, nunca se podría llegar a la verdad y a la idea de lo justo porque simplemente es inalcanzable, pues indudablemente los aplicadores de la justicia ordinarios y no ordinarios, siempre toman una decisión para el caso “x” siguiendo sus intereses, sus valores y sentimientos. Hans Kelsen, autor del libro “Teoría Pura del Derecho” menciona lo siguiente: La Justicia es un mero idealirracional, por indispensable que sea al querer y al obrar del hombre, no es accesible al conocimiento. Entonces, de estas premisas se deslinda la idea de que el concepto de justicia es vacuo y carece de contenido cognoscitivo porque no es posible probarla mediante la ciencia, ya que existe una justicia relativa: “únicamente puedo afirmar lo que es la justicia para mí”, la idea de justicia es unfruto de las emociones y sentimientos. No hay justicia absoluta, puesto que la idea de lo justo va influenciada con los intereses de los humanos, “conflictos”. Sin embargo, y aunque aquí no podemos detenernos en tan compleja cuestión de filosofía moral podemos realizar algunos ejemplos para poder concretizar objetivamente la idea previamente expuesta:
1) Si bien es cierto, existe un cierto gradode discrepancia acerca de qué comportamientos y actitudes son moralmente correctos:
Para hacer mención a la teoría actual de la autonomía personal es menester entender los siguientes ejemplos:
a) La persona “x”, un empresario que disfruta de un agradable día de trabajo en su oficina le dice a su secretaria “a”: No me pases, por ningún motivo, la voz ni me interrumpas porque estaré haciendoun contrato. Como se puede observar es una regla clara y precisa. Pero qué pasaría si en el momento del contrato pasan situaciones imprevistas: llama su esposa y dice que necesita hablar con su esposo porque a su hijo “s” lo han secuestrado o lo atropelló un carro y necesita de su ayuda. Entonces, ¿qué debería hacer la secretaria “a”? Debería aplicar o inaplicar la norma e interpretarla de lasiguiente manera: “No me pases la voz, ninguna llamada de teléfono o algo por el estilo, excepto si es algo muy importante para mí o para la empresa”. Este ejemplo da un alcance acerca de que la autonomía personal, que es lo que otorga una capacidad de elección moral y ejecución de planes de vida a la persona, es una argumentación moral que influye de manera intrínseca para la decisión de casosjurídicos y no jurídicos en la sociedad.

b) Si un legislador racional (nombre erróneo impuesto por el iuspositivismo en el mundo jurídico- chicha Peruano) legisla y promulga la norma 1: Todos los habitantes del distrito de San Juan de Miraflores están obligados a pagar todos los impuestos debidos, en caso contrario contraerán una multa”. Entonces se presenta el caso individual de la...