Teoria de la accion finalista

TEORÍA DE LA ACCIÓN FINALISTA.

Hans Welzel, en su libro teoría de la acción finalista, trata aspectos de la acción como el presupuesto principal del delito entendiendo a ésta como un comportamiento puramente humano, voluntario y con una finalidad específica.
Menciona que a fines del siglo XIX, cuando las ciencias mecánicas naturales invaden el campo del derecho, se trató de hacer de laacción un proceso causal exterior. Sin embargo, sostiene que la acción humana es el ejercicio de la actividad finalista, por lo tanto, un acontecimiento “finalista” y no solamente “causal”. La “finalidad” o actividad finalista de la acción, se basa en que el hombre puede prever en determinada escala las consecuencias posibles de una actividad, proponerse objetivos y dirigir su actividad según su planpara la obtención de esos objetivos. Por lo tanto, la finalidad es un actuar dirigido concientemente desde el objetivo, mientras que la causalidad no está dirigida desde el objetivo, sino que es la resultante de los componentes causales circunstancialmente concurrentes.
Señala también, que la actividad finalista no sólo comprende la finalidad de la acción, sino también los medios necesarios y lasconsecuencias secundarias necesariamente vinculadas. La voluntad finalista de la acción es la voluntad de concreción, que abarca todas las consecuencias que el autor conoce que están necesariamente vinculadas con la obtención del objetivo y las quiere realizar por ello. Una acción es finalista solamente a los resultados propuestos por la voluntad; lo otros resultados no propuestos por la voluntadde concreción, es sólo causal. Conforme a ello, hay acciones finalistas siempre en relación con las consecuencias propuestas por la voluntad de concreción, por eso, una acción finalista puede tener varios tipos de acción según cual sea su relación con las distintas consecuencias propuestas con voluntad.
En la teoría causal de la acción, se dividió la acción en dos partes distintas: el procesocausal exterior y el contenido puramente subjetivo de voluntad. Según ello, la acción es puro proceso causal, que ha originado la voluntad en el mundo exterior, sin considerar si lo ha querido o solamente lo ha podido prever. Bajo este concepto objetivo causal de la acción, la antijuridicidad y la culpa fueron distribuidas en el efecto objetivo de la voluntad y el contenido subjetivo de la voluntad.La antijuridicidad se refiere al suceso exterior objetivo y la culpa a la relación psíquica del autor con el resultado.
En cuanto a los tipos del derecho penal, las acciones finalistas con calificadas de antijurídicas por el derecho penal en los tipos de los delitos dolosos (dolo: como aquella voluntad finalista de acción que está dirigida hacia la concreción de características objetivas de untipo de injusto. Pero el derecho no solo prohíbe al hombre desplegar una actividad dolosa antijurídica, sino que espera también de él que observe en sus demás acciones un mínimo de dirección finalista para evitar lesiones de bienes jurídicos. Las acciones que no observan el mínimo indicado de dirección finalista, son comprendidas por los tipos de delitos culposos como “lesiones imprudentes onegligentes de bienes jurídicos”. Estos tipos no son descritos de forma concreta. Su tipo de injusto consiste en lesiones causales de bienes jurídicos ocasionadas por falta de diligencia necesaria.
En cuanto a la antijuridicidad, el injusto penal no es imaginable sin factores subjetivos. En los delitos con elementos subjetivos del injusto, el dolo pertenece ya a la acción y al tipo del injusto.
Encuanto a la culpabilidad, según la teoría dominante, la culpa es la relación psíquica del autor con el resultado. La culpa es un concepto susceptible de aumento o disminución, pero la relación psíquica con el resultado no puede ser graduable. No existe un dolo más grave o más leve. Por esto, Frank descubre el elemento normativo de la culpa: la reprochabilidad. La culpa no es un tipo psíquico, sino...