Teoria de la justicia

INDICE
INTRODUCCION
CAPITULO I: DEBATE SOBRE LA JUSTICIA
1. Noción de Justicia
1.2 La Crítica Comunitarista
1.2.1 La crítica de Sandel
1.2.2 La crítica de Walzer
1.2.3 La crítica de Taylor
1.2.4 La crítica de Habermas
1.2.5 La crítica de Fisk
CAPITULO II: TEORÍAS MODERNAS DE LA JUSTICIA
2.1 La naturaleza de la igualdad
2.2. Las Teorias Liberales
2.2.1. Liberalismoigualitario: la teoría de la justicia de John Rawls
2.2.2. Liberalismo libertario: la teoría de la justicia de Nozick
A) EL ARGUMENTO INTUITIVO: EL CASO DE WILT CHAMBERLAIN
B. EL ARGUMENTO DE LA AUTOPROPIEDAD
CAPITULO III: EL LIBERALISMO NEUTRAL
3.1 Liberalismo político y legitimidad
3.2 El liberalismo político rawlsiano en la esfera internacional
CAPITULO IV: LAS TEORÍAS DE LA JUSTICIADESPUÉS DE RAWLS.
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFÍA
INTRODUCCION

Pocas ideas despiertan tantas pasiones, consumen tantas energías, provocan tantas controversias, y tienen tanto impacto en todo lo que los seres humanos valoran como la idea de justicia. Sócrates a través de Platón sostenía que la justicia es una cosa más preciosa que el oro (La República, Libro Primero 336, e) y Aristóteles, citando aEurípides, afirmaba que ni la estrella vespertina ni la matutina son tan maravillosas como la justicia (Ética Nicomaquea, Libro Cuatro De la Justicia, i.).
¿Qué es la justicia? ¿Una virtud de las personas? ¿La primera de las cualidades de las instituciones políticas y sociales? ¿El resultado de un procedimiento equitativo? ¿Lo que surge de un proceso histórico en el que no se violan derechosfundamentales? ¿Un ideal irracional? Estas y muchas otras respuestas extremadamente divergentes entre sí fueron dadas por filósofos serios a lo largo de una extensa historia del pensamiento dedicado a desvelar esta incógnita.
La preocupación de los filósofos, sociologos se centra en analizar un concepto que es empleado en muchos tipos de discursos, articulando concepciones que permitan justificar oimpugnar los juicios que se formulan en tales discursos empleando el concepto en cuestión. Se invoca la justicia en los juegos de los niños o adultos. Se apela a ella también en contextos religiosos. Por cierto, que ella ocupa un lugar central en el discurso jurídico. Y es absolutamente distintiva del discurso moral, tanto en lo que hace a la dimensión referida a la virtud o a la excelenciapersonal como a la que se refiere a las relaciones interpersonales, y a las prácticas e instituciones que regulan estas instituciones.
Entre estos discursos en que se emiten juicios de justicia, el de índole moral tiene una posición dominante en nuestra cultura. La justicia de acuerdo a reglas de juego, sociales, religiosas, jurídicas, está supeditada a que las reglas en cuestión sean a su vez justas.Las únicas reglas o principios de los que no tiene sentido preguntarse si son justas son las de una moral ideal. Esto implica que el concepto de justicia debe analizarse primariamente en el contexto del discurso moral. Es allí donde está «en su casa» y en donde interactúa con otros valores.

Esta localización de la noción de justicia en el discurso moral implica que ella necesariamente recibe elimpacto de los diferentes análisis que se han propuesto de la estructura y funciones de ese discurso. Autores como John Rawls distinguen, entre el concepto de justicia y las diversas concepciones de justicia. Sobre la base de esta distinción, Rawls caracteriza al concepto de justicia indicando que él se refiere a un balance apropiado entre reclamos competitivos y a principios que asignan derechosy obligaciones y definen una división apropiada de las ventajas sociales. A su vez las concepciones de justicia, como la que él mismo propician son las que interpretan el concepto determinando qué principios determinan aquel balance y esa asignación de derechos y obligaciones y esta división apropiada, Rawls aporta elementos conceptuales que incitan a la academia a plantear problemas de...