Teoria de la ley penal
Páginas: 33 (8220 palabras)
Publicado: 12 de julio de 2010
EVOLUCIÓN HISTÓRICA.
1. TEORIA PSICOLÓGICA.
La teoría psicológica de la culpabilidad = HASTA FINES DEL SIGLO XIX
TEORIA DEL DELITO
* PRESUPUESTOS OBJETIVOS (EXTERNOS)
* PRESUPUESTOS SUBJETIVOS (INTERNOS)
La culpabilidad era la relación psicológica que había entre la conducta y el resultado en tanto que la culpabilidad trataba la relación psíquica. El conjunto de estarelación con la relación física, esta última tratada con el injusto, daba por resultado el delito.
La culpabilidad entendida como relación psíquica da lugar a la llamada teoría psicológica de la culpabilidad. Dentro de ésta la culpabilidad no es más que una descripción de algo, de una relación psicológica.
El concepto de culpabilidad Como relación psicológica no sirve para explicar la culpainconsciente.
Culpabilidad como relación psicológica y como reprochabilidad.
Se concibió la culpabilidad como un estrato normativo de la teoría del delito, como la reprochabilidad del injusto. Así, resultaba que la culpabilidad era al mismo tiempo una relación psicológica.
La culpabilidad así entendida debía tener un contenido: el dolo y la culpa y el reproche que se le hace al autor desu dolo o de su culpa. Esto hizo que los autores no se pusiesen de acuerdo acerca de cómo funcionaban esos elementos dentro de la culpabilidad. Para Frank podía haber sin culpabilidad, en tanto que otros autores no opinaban lo mismo.
El planteamiento de Frank dio el curso posterior de la doctrina: el dolo no estaba desvalorado, sino que era avalorado, lo que treinta año después permitirá sureubicación correcta dentro de la teoría del tipo.
2. TEORÍA NORMATIVA. FUNCIONALISMO.
Teoría normativa = desde principios del siglo XX con diferentes puntos de vista.
Injusto penal = conducta típica y antijurídica (no es delito) – Da lugar a reparaciones civiles.
Culpabilidad: Es la irreprochabilidad del injusto penal.
Se le reprocha el injusto, porque no se motivo en la norma,cuando le era exigible que así lo hiciera.
Este concepto de culpabilidad es un concepto de carácter normativo, que se funda en que el sujeto podía hacer algo distinto a lo que hizo y le era exigible en esas circunstancias que lo hiciese.
Causalistas: Dolo y Culpa se encontraban en la culpabilidad. Entendían que la tipicidad tenia solo un aspecto objetivo.
Finalistas: (1930) Dolo y Culpaaparecen en la tipicidad.
Una conducta esta justificada cuando el derecho le concede al autor un permiso, solo esta permitida, pero no esta fomentada y menos ordenada por el derecho.
Hay en ello una suerte de resignación ante la fatalidad.
En la inculpabilidad, ni siquiera se trata de un permiso. El derecho no le puede exigir al individuo que no haya hecho lo que hizo, que no haya cometidoel injusto.
Ante una conducta inculpable puede haber una legitima defensa o cualquier otra causa de justificación, caben las reparaciones civiles, sanciones administrativas, etc.
Para reprocharle una conducta a su autor (es decir, para que haya culpabilidad) se requiere que esta haya tenido la posibilidad exigible de comprender la antijuridicidad de su conducta y que haya actuado dentro deun cierto ámbito de autodeterminación mas o menos amplio.
Teoría normativa
Es reprochabilidad que presupone
* Posibilidad de comprensión de la antijuridicidad de la conducta.
* Que el ámbito de autodeterminación del sujeto haya tenido cierta amplitud.
La culpabilidad es un concepto eminentemente graduable, es decir, que admite grados de irreprochabilidad.
Lainexigibilidad es la esencia de todas las causas de inculpabilidad. Siempre que no hay culpabilidad, ello obedece a que no hay exigibilidad, cualquiera sea la causa que la excluya.
ESTRUCTURA. El principio de culpabilidad, se descompone en 2 niveles:
1."nullum crimen sine culpa" no puede haber delito si al menos no es culposo.
2.condición de irreprochabilidad. No hay pena si la conducta no le es...
1. TEORIA PSICOLÓGICA.
La teoría psicológica de la culpabilidad = HASTA FINES DEL SIGLO XIX
TEORIA DEL DELITO
* PRESUPUESTOS OBJETIVOS (EXTERNOS)
* PRESUPUESTOS SUBJETIVOS (INTERNOS)
La culpabilidad era la relación psicológica que había entre la conducta y el resultado en tanto que la culpabilidad trataba la relación psíquica. El conjunto de estarelación con la relación física, esta última tratada con el injusto, daba por resultado el delito.
La culpabilidad entendida como relación psíquica da lugar a la llamada teoría psicológica de la culpabilidad. Dentro de ésta la culpabilidad no es más que una descripción de algo, de una relación psicológica.
El concepto de culpabilidad Como relación psicológica no sirve para explicar la culpainconsciente.
Culpabilidad como relación psicológica y como reprochabilidad.
Se concibió la culpabilidad como un estrato normativo de la teoría del delito, como la reprochabilidad del injusto. Así, resultaba que la culpabilidad era al mismo tiempo una relación psicológica.
La culpabilidad así entendida debía tener un contenido: el dolo y la culpa y el reproche que se le hace al autor desu dolo o de su culpa. Esto hizo que los autores no se pusiesen de acuerdo acerca de cómo funcionaban esos elementos dentro de la culpabilidad. Para Frank podía haber sin culpabilidad, en tanto que otros autores no opinaban lo mismo.
El planteamiento de Frank dio el curso posterior de la doctrina: el dolo no estaba desvalorado, sino que era avalorado, lo que treinta año después permitirá sureubicación correcta dentro de la teoría del tipo.
2. TEORÍA NORMATIVA. FUNCIONALISMO.
Teoría normativa = desde principios del siglo XX con diferentes puntos de vista.
Injusto penal = conducta típica y antijurídica (no es delito) – Da lugar a reparaciones civiles.
Culpabilidad: Es la irreprochabilidad del injusto penal.
Se le reprocha el injusto, porque no se motivo en la norma,cuando le era exigible que así lo hiciera.
Este concepto de culpabilidad es un concepto de carácter normativo, que se funda en que el sujeto podía hacer algo distinto a lo que hizo y le era exigible en esas circunstancias que lo hiciese.
Causalistas: Dolo y Culpa se encontraban en la culpabilidad. Entendían que la tipicidad tenia solo un aspecto objetivo.
Finalistas: (1930) Dolo y Culpaaparecen en la tipicidad.
Una conducta esta justificada cuando el derecho le concede al autor un permiso, solo esta permitida, pero no esta fomentada y menos ordenada por el derecho.
Hay en ello una suerte de resignación ante la fatalidad.
En la inculpabilidad, ni siquiera se trata de un permiso. El derecho no le puede exigir al individuo que no haya hecho lo que hizo, que no haya cometidoel injusto.
Ante una conducta inculpable puede haber una legitima defensa o cualquier otra causa de justificación, caben las reparaciones civiles, sanciones administrativas, etc.
Para reprocharle una conducta a su autor (es decir, para que haya culpabilidad) se requiere que esta haya tenido la posibilidad exigible de comprender la antijuridicidad de su conducta y que haya actuado dentro deun cierto ámbito de autodeterminación mas o menos amplio.
Teoría normativa
Es reprochabilidad que presupone
* Posibilidad de comprensión de la antijuridicidad de la conducta.
* Que el ámbito de autodeterminación del sujeto haya tenido cierta amplitud.
La culpabilidad es un concepto eminentemente graduable, es decir, que admite grados de irreprochabilidad.
Lainexigibilidad es la esencia de todas las causas de inculpabilidad. Siempre que no hay culpabilidad, ello obedece a que no hay exigibilidad, cualquiera sea la causa que la excluya.
ESTRUCTURA. El principio de culpabilidad, se descompone en 2 niveles:
1."nullum crimen sine culpa" no puede haber delito si al menos no es culposo.
2.condición de irreprochabilidad. No hay pena si la conducta no le es...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.