Teoria de la praxis

La Teoría de la praxis
La Teoría de la praxis es una propuesta científica en psicología, surgida en México a finales del siglo XX, que se concibe como heredera de la tradición dialéctica y producto de un diálogo respetuoso y crítico con algunos de los autores más importantes de la psicología. La teoría de la praxis se pretende como síntesis y superación, incorporando los ángulos valiosos detodos ellos, reprocesando sus conceptos, dándoles nuevos significados dentro de una totalidad coherente y actualizada. Además, la teoría de la praxis surge con base en investigaciones y experiencias sobre diversos aspectos. El concepto fundamental de la teoría es precisamente el de "praxis" como objeto de estudio, en el sentido que Marx le da especialmente en su Tesis I sobre Feuerbach: "lasensoriedad es praxis", sentir es percibir con los "sentidos históricos". Toda actividad humana es praxis porque es histórica, a diferencia de otros seres. Somos humanos porque incorporamos experiencias de otros. Como dice Heidegger, vivimos en el ámbito de la significatividad, la praxis tiene una dimensión semiótica. Podemos prever el futuro y dirigir nuestras acciones porque recordamos-producimos lopasado significativo. Al incorporar experiencias de otros también incorporamos sus significados emocionales. No puede separarse la cognición de la emoción ni de la acción. Toda acción cerebral o motriz es semiótica. Esta concepción supera el dualismo mente-cuerpo. Todo significado para subsistir requiere ser compartido. En la teoría de la praxis el amor y el odio son una fuente motivacional másimportante que la individualista búsqueda de placer y la evitación del dolor.

I. De la relación de la teoría con la praxis en la moral en general (en respuesta a algunas objeciones del señor profesor Garve1)[editar]

Antes de llegar al punto que está propiamente en conflictivo, sobre si acerca de aquello que en el uso de uno y el mismo concepto puede valer solamente para la teoría o para lapráctica, debo confrontar mi teoría tal como la he expuesto en otra parte, con la representación que da el señor Garve de ella, para ver si nos entendemos mutuamente.
A. De un modo provisional, y en tanto introducción, he definido la moral como una ciencia que enseña no cómo debemos ser felices, sino cómo debemos ser dignos de la felicidad2. En esto no he omitido señalar que no por ello el hombredebiera, en lo que concierne al cumplimiento del deber, renunciar a su fin natural: la felicidad. Pues el hombre no puede hacer esto, como tampoco lo puede hacer un ser finito racional en general; pero sí tiene que hacer entera abstracción de esa consideración cuando sobreviene la orden del deber; de ningún modo tiene que hacer de esa consideración una condición del cumplimiento de la ley prescripta porla razón; inclusive, en cuanto le sea posible, tiene que procurar conscientemente que en la determinación del deber no se mezclen inadvertidamente móviles surgidos de esa consideración. Y esto se logra en la medida en que se representa el deber ligado más bien con los sacrificios que cuesta su observación (la virtud) que con las ventajas que nos reporta; y esto para representarse la orden deldeber en toda su autoridad, que requiere obediencia incondicionada, autosuficiente y no necesitada de ningún otro influjo.
a. Ahora bien, esa mi tesis es expresada así por el señor Garve: "yo habría afirmado que la observación de la ley moral, sin referencia alguna a la felicidad, es el único fin final del hombre, que tiene que ser considerada como el único fin del Creador". (Según mi teoría ni lamoralidad del hombre por sí sola, ni la felicidad por sí sola, sino el supremo bien posible en el mundo, que consiste en la reunión y concordancia de ambas, es el único fin del Creador).
B. Además yo había señalado que ese concepto de deber no necesita poner como fundamento fin particular alguno, sino que más bien suscita otro fin para la voluntad humana, a saber: el de contribuir con todo su...