teoria de la recepcion

Durante los últimos cuarenta años se han publicados numerosos trabajos sobre la recepción,[1] y a pesar de este manifiesto interés siguen vigentes un conjunto de problemas que es necesario revisar con el objetivo de conocer el estado actual de la investigación y sus avances. En este momento, aún no se aclaran del todo los fundamentos teóricos y metodológicos de la teoría de la recepción;[2] porlo tanto, es pertinente dar cuenta de ellos, e incursionar en los aspectos todavía no resueltos. Algunos intelectuales como Uwe Hohendahl (1987), Peter Bürger (1987) y el propio Hans Robert Jauss (1993a) han teorizado sobre sus principales problemas y tesis, de los cuales nos ocuparemos en el presente trabajo. A partir de esto, se podrán formular futuras investigaciones destinadas a resolveralgunos de los problemas fundamentales.  Para  dar mayor claridad a la exposición, se enumerarán cada uno de éstos y se analizarán de acuerdo con las posturas presentadas por los diferentes teóricos.
1. Un primer problema que salta a la vista consiste en que la estética de la recepción no es actualmente ni una disciplina ni un método, sino un cúmulo de teorías y enfoques distintos que tienen en comúnel ocuparse de la recepción y el efecto de la literatura. A causa de este problema, algunos de estos estudios se han enfocado a la aplicación de algún concepto,[3] de los muchos que se crearon con fines de llevar a cabo aplicaciones analíticas del fenómeno. Dentro de este tipo de trabajos podemos citar “El lector en Rayuela” de Anthony Percival (1993) que alude al tipo de lector de la obraestudiada.[4] Otros trabajos versan sobre la recepción a manera de inventario, por ejemplo,“Inventario de la recepción de la literatura latinoamericana en los países del habla alemana” de Dieter Reichardt (1993); muchos más se ocupan del debate sobre la importancia de la recepción, o bien sobre el viraje que debe darse a la historia de la literatura.[5]
Observamos al mismo tiempo que los estudios sobrerecepción tienen puntos de partida muy divergentes, que van desde la semiótica, como en el caso de la teoría de Umberto Eco sobre la obra abierta,[6] los de comunicación y sociología como los de Hans Ulrich Gumbrecht, [7] los de marxistas como el de Bernhard Zimmermann,[8] entre otros; cada uno de éstos tiene sus propios objetivos y no siempre se han dirigido a la recepción literaria. No obstante,el debate científico sobre la función del lector, aspecto central de la teoría receptiva, se ha desarrollado de manera importante a partir de los años sesenta. Hans Robert Jauss (1993b) nos habla de un cambio de paradigma en la ciencia literaria[9] a causa de la insuficiencia del método formalista de análisis dela obra, y de una renuncia a ocuparse de las condiciones sociales o de la negación delos aspectos extraestéticos.[10]
La actual ciencia literaria rechaza la metodología histórica en el sentido de la recapitulación de datos, los análisis exhaustivos de los textos, las interpretaciones en  sentido unilateral, y propone una ciencia hermenéutica que ayude a una comprensión profunda de la obra tomando en cuenta el contexto social y las condiciones particulares de la recepción. Lainterpretación como nuevo paradigma sobrepasa a la literatura, ya que los mismos o parecidos problemas se observan en la filosofía, en la educación, en la comunicación, en la psicología, y conllevan las ventajas y desventajas de ser teorías recientes: un alto grado de innovación por un lado y falta de métodos y resultados seguros por otro. [11]
2. Otro de los problemas a los que se enfrenta elconjunto de estudios dedicados a la recepción lo constituye el hecho de que el receptor se ha considerado tradicionalmente dentro de la denominada sociología empírica del arte. Así, teóricos como Alphons Silberman han señalado “… la obra de arte es hecho social sólo en la medida en que tiene efecto, restringiendo la noción de efecto a lo que se puede determinar con procedimientos cuantitativos de...