Teoria de la Restauracion


Viollet-le-Duc

De la teoría de Viollet-le-Duc, las frases mas famosas son: “devolver al edificio el estado que pudo haber tenido” o “un estado que nunca llegó a tener”, aunque la mayoría de las veces estas frases, sacadas de su contextos, suenan mucho mas radicales de lo que en realidad son.
La realidad es que en sus obras, Viollet-le-Duc no pretendió dar a un monumento el aspecto quejamás tuvo, sino que trata de consolidarlas. A quienes podría inculparse es mas bien a sus seguidores, y principalmente fuera de Francia, que al intentar de hacer lo mismo inventaban elementos que “pudieron” haber estado. Esta corriente prosigue desgraciadamente hasta la fecha y adquiere un gran auge en Rusia, Alemania, España e Italia.
Actualmente desechamos un planteamiento así. Cuando una obra sedestruye totalmente, o cuando en el momento histórico en que se inicia la obra original(aun existiendo un proyecto), no se llega a concluir por circunstancias que se dan en ese momento, no es admisible tratar de construir, siglos después, con formas y estilo de aquel momento, lo que no fue posible materializar entonces.
En el afán de devolver a un monumento su hipotético “estado original” lleva ainventar una serie de formas que no solo carecerán de autenticidad, sino que además traerán consigo la destrucción de elementos ulteriores de tanta validez como los primitivos.
La lectura cita como ejemplo nacional Palenque, aunque me parece que nosotros tenemos mas cerca Ux,mal, Chichén Itzá o los vestigios encontrados en la mancha urbana del municipio de Mérida, que han sido restaurados, y enel caso de los dos primeros, existen documentos muy antiguos que demuestran la forma original del edificio, y en base a eso se restauraron, pero en cuanto a los últimos no existen muchos documentos que nos ayuden a saber cómo eran estos lugares, y se hace una hipótesis en base a la cual se reconstruyen.


Ruskin

Representa la postura antagónica frente a Viollet-le-Duc. También hay algunasfrases famosas en cuanto a su teoría: “dejar que los edificios mueran dignamente”, “no tocar sus piedras sino esparcir sus restos”, “la restauración es un engaño y un daño menor que la ruina del edificio”, “no tenemos derechos sobre ellos”, etc. En los escritos de mayor actualidad que abordan el mismo tema, se mantienen los principios básicos sobre el respeto a la obra del pasado, sin tomar la teoríade Ruskin tan radical.


Camilo Boito

Es el primero en tratar de conciliar las dos corrientes anteriores. Sin llegar al extremo de no poder tocar nada, porque en ese caso nos quedaríamos sin nada, y sin llegar a inventar o “restaurar mas de lo debido”, Boito fija su criterio en ocho puntos básicos, tendentes todos ellos a la manifestación de un principio de honradez y respeto por loauténtico, cuando es ineludible la intervención en un monumento:
• Diferencia de estilo entre lo nuevo y lo viejo.
• Diferencia de los materiales utilizados en la obra.
• Supresión de elementos ornamentales en la parte restaurada.
• Exposición de los restos o piezas que se hayan prescindido.
• Incisión en cada una de las piezas que se coloquen, de un signo que indique que se trata de una pieza nueva.• Colocación de un epígrafe descriptivo en el edificio.
• Exposición vecina al edificio, de fotografías, planos y documentos sobre el proceso de la obra y publicación sobre las obras de restauración.
• Notoriedad.
Se destaca el valor de lo auténtico, al pedir que se deje una clara evidencia de la intervención realizada. Sin embargo, no encontramos obras de Boito en los que se materialicen susprincipios.




Leopoldo Torres Balbás

Materializa la teoría de Boito en todas sus consideraciones: sensibilidad, conocimiento profundo del carácter de la arquitectura con que se trabaja, y respeto por lo auténtico. Su trabajo tal vez mas importante fue la restauración de la Alahambra de Granada.


Reunión Internacional de Atenas de 1931

Fue la primera reunión internacional...