TEORIA DE LA RESTAURACION

TEORIA DE LA RESTAURACIÓN

TEORIA DE LA RESTAURACIÓN
Jhon Ruskin

Más que una metodología, la doctrina del historiador británico John Ruskin, debe
entenderse como una autentica filosofía de la conservación de bienes culturales. Las opiniones de
Ruskin sobre el cuidado de los monumentos no pueden ser extrapoladas de su visión general de la
arquitectura y el arte, a su vez enmarcada dentro de suconcepto armónico del mundo.

“Ruskin tiene una concepción de la arquitectura que afirma que la buena arquitectura es el reflejo de
una estructura social sana.”

Ruskin se convirtió en uno de los más destacados teóricos de la conservación. Considera la obra de
arte como un signo irremplazable de la actividad humana y, como tal, debe conservarse en toda su
integridad con un respeto y una “abnegaciónreligiosa”. Si bien la actividad crítica de Ruskin es, en
sus más importantes aportaciones, anterior a las doctrinas de Viollet, el crítico inglés combatió con
contundencia la restauración estilística. La oposición entre las doctrinas de Viollet y Ruskin no se
resuelve en un litigio sobre como intervenir en los monumentos. En realidad representan dos mundos
espirituales diversos, que plantean eltema de la restauración desde puntos de partida radicalmente
diferentes.

TEORIA DE LA RESTAURACIÓN
Jhon Ruskin
Representa la postura antagónica frente a Viollet-le-Duc. También hay algunas frases
famosas en cuanto a su teoría: “dejar que los edificios mueran dignamente”, “no tocar sus piedras sino
esparcir sus restos”, “la restauración es un engaño y un daño menor que la ruina del edificio”,“no
tenemos derechos sobre ellos”, etc. En los escritos de mayor actualidad que abordan el mismo tema,
se mantienen los principios básicos sobre el respeto a la obra del pasado, sin tomar la teoría de
Ruskin tan radical.
“Se haya oído o no, no debo dejar de exponer la verdad, esto no es, una vez más, una cuestión de
conveniencia o sensación de si hemos de conservar los edificios del pasado o no. Encualquier caso,
no tenemos derecho a tocarlos. No son nuestros. Pertenecen en parte a aquellos que los construyeron
y en parte a todas las generaciones de la humanidad que nos seguirán.”

TEORIA DE LA RESTAURACIÓN

TEORIA DE LA RESTAURACIÓN

El Palacio Ducal de Venecia (1835) por John Ruskin, 1819-1900. Fotografía de George P. Landow.
Fuente: www.victorianweb.org.

TEORIA DE LA RESTAURACIÓNViollet-le-Duc.
De la teoría de Viollet-le-Duc, las frases mas famosas son: “devolver al edificio el estado que pudo
haber tenido” o “un estado que nunca llegó a tener”, aunque la mayoría de las veces estas frases,
sacadas de su contextos, suenan mucho mas radicales de lo que en realidad son. La realidad es que
en sus obras, Viollet-le-Duc no pretendió dar a un monumento el aspecto que jamás tuvo, sinoque
trata de consolidarlas. A quienes podría inculparse es mas bien a sus seguidores, y principalmente
fuera de Francia, que al intentar de hacer lo mismo inventaban elementos que pudieron haber estado.
Esta corriente prosigue desgraciadamente hasta la fecha y adquiere un gran auge en Rusia, Alemania,
España e Italia. Actualmente desechamos un planteamiento así. Cuando una obra se destruyetotalmente, o cuando en el momento histórico en que se inicia la obra original(aun existiendo un
proyecto), no se llega a concluir por circunstancias que se dan en ese momento, no es admisible tratar
de construir, siglos después, con formas y estilo de aquel momento, lo que no fue posible materializar
entonces.

TEORIA DE LA RESTAURACIÓN
Viollet-le-Duc.
En el afán de devolver aun monumento su hipotéticoestado original lleva a inventar una
serie de formas que no solo carecerán de autenticidad, sino que además traerán consigo la destrucción
de elementos ulteriores de tanta validez como los primitivos.
Por ejemplo Palenque, aunque nosotros tenemos mas cerca Uxmal, Chichén Itzá o los vestigios
encontrados en la mancha urbana del municipio de Mérida, que han sido restaurados, y en el caso de
los...