Teoria de las relaciones humanas basad en google

EL ENEMIGO EN EL EJERCICIO DEL PODER PUNITIVO.

DERECHO PENAL GENERAL

DERECHO
2012

1. ¿Quien esta legitimado para ejercer poder punitivo?

Rta. / De la lectura se puede inferir que el que ejerce absoluto en poder punitivo es aquel grupo o aquella persona que administra o dirige el conglomerado, en otras palabras aquel que ostenta el poder en el estado. Si bien es claro que latridivision de poderes marca los límites de cada uno y deja como único legitimado al poder judicial, en los términos de enemigo o detractor de ese poder punitivo se tocan terrenos políticos que únicamente pueden ser observados por el ejecutivo ya que para dar la connotación de enemigo es necesario individualizar a la ciudadanía para marcar de esta forma a aquel considerado como amenaza para el estado y lasociedad. Lo anterior lo vemos reflejado en el total poder que en la antigüedad ostentaba la iglesia y que justificaba con interpretaciones exageradas de la biblia para castigar a aquellos contradictores de las barbaries que cometían. Y de esta manera y junto con la evolución de la humanidad y el surgimiento de nuevas teorías pasaba a aquel que tuviera el poder en sus manos en dicho momentohistórico, por ejemplo en las monarquías absolutas el rey era el que “escogía” al enemigo y el que elegía el tipo de castigo al que se hacia merecedor; en otras palabras cualquiera que amenazara el poder absoluto del monarca era un objetivo al que se debía atacar y destruir, en un desconocimiento total de los derecho que posee por el simple hecho de ser un ser humano.

2. ¿Quién es el enemigo de esapotestad?

Rta. / Dependiendo de la época histórica que se observe y de quien ostentara el poder, se define cual era para ellos el correspondiente enemigo. Por ejemplo en la antigüedad cuando la potestad del manejo del poder punitivo lo tenía la Iglesia se vio reflejada cuando ataco a los disidentes, las brujas y los protestantes. La Iglesia tenía la potestad de calificar a los que iban encontra de ella, de tal forma que los diferenciaba entre IGUALES, los cuales tenían un trato especial siempre y cuando no fueran políticos disidentes, caso en el cual, eran tratados como extraños; Y por otro lado, se encontraban los EXTRAÑOS, los cuales se dividían en 3 clases: Los Infractores Graves, que eran los enemigos directos y eran eliminados mediante la muerte; Los Molestos, que eran losenemigos indirectos y eran eliminados haciéndolos parte del ejercito; Y por último se encontraban Los Simplemente Inferiores, que eran aquellos enemigos potenciales por indisciplina y eran explotados y eliminados por muerte en caso de resistencia.

Tiempo después y por las ideas de algunos pensadores y bajo el velo del absolutismo el enemigo era todo que aquel que amenazara directa o indirectamente laestabilidad, supuesta, aquel que atentara contra el orden o que simplemente estuviera en desacuerdo, castigando con la muerte, el destierro o penas privativas de la libertad exageradas, que desconocían la condición humana que poseían esas personas, las cuales eran segregadas por su raza, su condición económica y social y su nivel jerárquico dentro de la sociedad. Muchos años mas tarde y bajo elyugo de otras teorías se vio como enemigo del poder punitivo a aquella raza imperfecta, al diferente, al que dañaba la imagen de la sociedad (prostitutas, pobres y otros).

Ahora ya acercándonos un poco a la actualidad y bajo el Estado social y democrático de Derecho es algo descabellado el tildar como enemigo a una persona, ya que según los postulados de este sistema los derechos del individuoestán por encima de todo y no pueden desconocerse bajo ninguna circunstancia. Claro que no es posible “tapar el sol con un dedo”, por que la segregación en materia punitiva existe y se nota en las cada vez más fuertes políticas contra la inmigración, en el absurdo y exagerado temor que conduce a ver al inmigrante extranjero como un enemigo, como aquel que viene a atacarnos. ¿Pero que hacer ante...