Teoria de los derechos sin sujeto

TEORIA DE LOS DERECHOS SIN SUJETO

El presente más conspicuo de esta doctrina es el pandectista Brinz. Parte el mencionado autor de la división de los patrimonios en dos categorías: de persona eimpersonales, llamados también patrimonios afectos a un fin, o desatino. Los del primer grupo pertenecen a un sujeto. Los del segundo carecen de dueño, pero encuéntrense adscritos a lo largo de unafinalidad determinada y gozan de garantías jurídicas especiales. La circunstancia de estos no pertenezcan a una persona, no significa que no tengan derechos, los derechos existen, pero no son de alguien,si no de algo (es decir, del patrimonio). La distinción que acabamos de esbozar explica claramente, según Brinz, la esencia de las personas colectivas. No hay en ellas un sujeto, sino un conjunto debienes, destinados a un fin. “Brinz deduce esta afirmación de un doble razonamiento: 1.- De la in admisibilidad de la doctrina dominante, y aquí ciertamente lleva la ventaja, pues observa como por laidea de un sujeto solo obtiene una pertenencia fingida, y que a un sujeto fingido nada en realidad puede pertenecer, puesto que no puede atribuirse personalidad a simples figuras de la fantasía; 2.-De las fuentes del derecho romano, en las cuales falta la distinción moderna entre personas naturales y jurídicas, mientras que esta se encuentran en la divisiorerum, en la cual se distingue las resalicuius de las res nullius, y estas ultimas, sin bien no pertenecen a ninguno, están, sin embargo, bajo la proreccion del derecho. Tal argumento histórico no tiene valor, por que si bien es verdad queel derecho romano los bienes del Estado y de los como nullius in bonis, no pertenecientes a nadie in propieta, esto dependía de la concepción romana del ius publocum y privatum, para la cual elEstado, que vivía en la esfera publica, estaba fuera y por encima del derecho privado. El derecho privado era esencialmente un derecho de los particulares; por consiguiente, si también el derecho romano...