Teoria De Los Motivos Y Finalidades

Teoría de los motivos y las finalidades: evolución, controversia y aplicación
Augusto Ramón Chávez Marín* Resumen El presente trabajo se propone reseñar, de manera general, la evolución de la teoría de los móviles y las finalidades expuesta por el Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo y, de forma específica, hacer una revisión crítica de la controversia desatada a propósito de lamisma entre esa alta corporación y la Corte Constitucional. Para tales fines, se estudia inicialmente el fundamento y alcance de cada una de las dos posiciones y luego se realiza un estudio analítico y valorativo de los puntos de encuentro y desacuerdo entre esos dos altos órganos judiciales. La conclusión más relevante es que la posición de la Corte, que pretende ser protectora del derechosustancial y del efectivo acceso a la tutela judicial, resulta siendo más formalista que la postura del Consejo de Estado, en cuanto asigna importancia determinante a la pretensión expresada por el demandante en lugar de darle prelación y reconocimiento a los efectos materiales de la declaración de nulidad y al verdadero interés del actor, como sí lo hace esta última Corporación. Introducción La posicióninterpretativa del Consejo de Estado frente al alcance de las acciones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, asumida a través de la decantación de su jurisprudencia en las últimas cuatro décadas fue controvertida por la Corte Constitucional en la sentencia C-426 de 29 de mayo de 2002 (M. P. Rodrigo Escobar Gil)1. Esa decisión tomada al resolver una demanda de inconstitucionalidadcontra el artículo 84 del todavía vigente Código Contencioso Administrativo (CCA), que consagra la acción de nulidad, modifica el panorama asentado por el Contencioso Administrativo a través de la identificada jurisprudencialmente como teoría de los móviles y las finalidades y genera dificultades de aplicación de tal norma y del artículo siguiente del mismo código, regulador de la acción denulidad y restablecimiento del derecho, que torna el examen de este tema sumamente interesante desde el punto de vista académico e histórico, e importante para la práctica judicial. La materia cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta la fuerte reacción frente a la decisión de constitucionalidad de la Corte, expresada por el Consejo de Estado en la sentencia de la Sala Plena de lo ContenciosoAdministrativo, emitida el 4 de marzo de 2003 (Radicación 05683, M. P. Manuel Urueta), en la cual adoptó una posición contraria a ese pronunciamiento y cuestionó drásticamente su ajuste al ordenamiento jurídico. Esta actitud fue reiterada por el Consejo de Estado mediante auto de 30 de enero de 2005, dictado por la mencionada Sala (Radicación 40027001, M. P. Rafael Osteau de Lafont Pianeta), al rechazarcon vehemencia la decisión de tutela de derechos fundamentales adoptada el 1 de septiembre de 2004 en Sala de Revisión
* Abogado de la Universidad Santo Tomás y Magister en Derecho Administrativo de la Universidad del Rosario. Profesor de la Maestría de Derecho Público del primer claustro y de la Especialización en Derecho Constitucional tanto de la Universidad del Rosario. Magistrado delTribunal Administrativo de Caldas. Autor de los textos: Lecturas de derecho administrativo, Universidad Santo Tomás, 2ª edición, Bogotá, 2008 y Los convenios de la administración: entre la gestión pública y la actividad contractual, Universidad del Rosario, Bogotá, 2008. 1 En el curso de este escrito esta sentencia se identificará como C-426 de 2002.

por la Corte Constitucional contra ese mismoórgano, mediante Sentencia C-836 de 2004 (M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra). Vale decir que tal posición conceptual asumida por el Consejo de Estado, ha sido reiterada posteriormente en su jurisprudencia y aplicada en los casos concretos que ha tenido que resolver y, en general, viene siendo observada por los grados inferiores de esa jurisdicción2. Motivado por lo anterior, el presente trabajo se...