Teoria de los sentimientos morales

En filosofía se ha considerado tradicionalmente que la relación entre el hombre y la verdad era puramente intelectual. Se ha reconocido que en la vida efectiva del hombre, no toda afirmación erasustentada en un proceso racional, pero ha habido una cierta resistencia a llamar verdad a cualquier afirmación que no tuviese aquel sustento. Esto ha sido tan manifiesto, que aun los filósofos y losteólogos cristianos, aunque han reputado a la fe como algo superior a la razón, han seguido teniendo de la verdad una idea intelectualizada, en tanto que filósofos y en tanto que teólogos. Las excepcionesno hacen más que confirmar por contraste, esa generalidad de la tradición, que viene de Grecia.
Un sentido no puramente intelectual de la verdad lo encontramos, con un matiz peculiar que desembocaen el escepticismo, en los antiguos sofistas; con otro matiz, en las llamadas escuelas socráticas; con otro, en San Agustín; con otro en Pascal quien no habla de las razones del corazón que la razón noentiende; finalmente, y para no hablar de filósofos contemporáneos lo encontramos también en los moralistas ingleses: Shaftesbury, Hutcheson, y Adam Smith. En todos ellos existe la creencia, más omenos explícita y preferente, de que la verdad no es algo puramente intelectual, de que no es un producto de la pura razón, de que en la verdad se implica la vida entera del hombre. Tal vez creyeranesto porque presintiesen que aquella razón no es tan pura como lo ha pretendido el racionalismo, sino que contiene esas saludables “impurezas “de la carne o de la sangre, o, como dice Pascal delcorazón.
Fueron estos moralistas ingleses quienes parecen haberse dado cuenta de que el dogmatismo racionalista ofrecía del hombre una imagen excesivamente descarnada y deshumanizada. Se empezó aconsiderar que la razón era en el hombre lo distintivo, lo esencial; luego resultó de ahí que era lo superior y excelso, y se estaba ya en camino de pensar que el hombre era solo razón y que no había en su...