Teoria de lucha de clases

LA TEORIA DE LA LUCHA DE CLASES. CARTA DE MARX A WEYDEMEYER. Londres, 5 de marzo de 1852.
POR LO que a mi se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses laanatomía económica de éstas. Lo que yo solo he aportado de nuevo, ha sido demostrar:
A: Q UE LA EXISTENCIA DE CLASES SOLO VA UNIDA A DETERMINADAS FASES HISTÓRICAS DE DESARROLLO DE LA PRODUCCIÓN
B) QUE LA LUCHA DE CLASES CONDUCE NECESARIAMENTE A LA DICTADURA DEL PROLETARIADO.
C) QUE ESTA MISMA DICTADURA NO ES DE POR SI MAS QUE EL TRANSITO DE LA ABOLICIÓN DE TODAS LAS CLASES Y HACIA UNA SOCIEDAD SINCLASES.

CONTENIDO ECONOMICO DEL POPULISMO
V. I. LENIN

LA TEORIA DE la lucha de clases da cima, por decirlo así, a la tendencia general de la sociología a reducir los elementos de la individualidad a fuentes sociales. Es más, la teoría de la lucha de clases aplica por primera vez esta tendencia con tanta plenitud y espíritu de consecuencia, que eleva la sociología a la categoría de ciencia. Estose ha conseguido con la definición materialista del concepto de “grupo”. De por sí, este concepto es aún demasiado impreciso y arbitrario: el criterio de distinción de “grupos puede verse tanto en los fenómenos religiosos como en los etnográficos, políticos, jurídicos, etc. No hay un elemento firme que permita distinguir en uno y otro de dichos dominios estos o aquellos “grupos”. La teorta dela lucha de clases es una realización de las ciencias sociales. Precisamente porque establece los procedimientos para reducir lo individual a social con toda precisión y exactitud. En primer lugar, esta teoría ha elaborado el concepto de formación económico social. Tomando como punto de partida la forma en que se obtienen los medios de vida —hecho básico para toda colectividad humana —vincula aellas las relaciones entre los hombres creadas bajo la influencia de esas formas de obtener medios de vida, y en el sistema de relaciones (“relaciones de producción”, según la terminología de Marx) ve la base de la sociedad, base que se reviste de formas político-jurídicas y en determinadas tendencias del pensamiento social.
(Tomado de Marx y Engtis; Obras Escogidas. Moscú. Editorial Progreso. 9~l.pp. 719-720.)
-a


LA INVESTIGACION DE LA HISTORIA.
ANTONIO GRAMSCI.
HAY QUE PERDER la costumbre y dejar de concebir la cultura corno saber enciclopédico en el cual el hombre no se contempla más que bajo la forma de un recipiente que hay que rellenar y apuntalar con datos empíricos, con hechos en bruto e inconexos que él tendrá luego que encasillar en el cerebro cuando en las columnas deun diccionario para poder contestar, en cada ocasión, a los estímulos varios del mundo externo. Esa forma de cultura es verdaderamente dañina, especialmente para el proletariado. Sólo sirve para producir desorientados, gente que se cree superior al resto de la humanidad porque ha amontonado en la memoria cierta cantidad de datos y fechas que desgrana en cada ocasión para levantar una barreraentre si mismo y los demás. Sólo sirve para producir ese intelectualismo cansino e incoloro tan justa y cruelmente fustigado por Romanin Rolland y que ha dado a luz una entera caterva de fantasiosos presuntuosos, más deletéreos para la vida social que los microbios de la tuberculosis o de la sífilis para la belleza y la salud física de los cuerpos. El estudiantillo que sabe un poco de latín y dehistoria, el abogadillo que ha conseguido arrancar una licenciatura a la desidia y a la irresponsabilidad de los profesores, creerán que son distintos y superiores incluso al mejor obrero especializado, el cual cumple en la vida una tarea bien precisa e indispensable y vale en su actividad cien veces más que eso y otros en las suyas. Pero eso no es cultura, solo pedantería; no es inteligencia, sino...