Teoria De Moviles Y Fines
Páginas: 9 (2119 palabras)
Publicado: 13 de marzo de 2013
LA TEORÍA DE LOS MÓVILES Y LOS FINES Y LA LEY 1437 DE 2011
Para el estudio de las acciones y su procedencia hay que comenzar por hacer el recuento normativo que ha tenido en la legislación nacional. A grandes rasgos tenemos que el primer referente de la acción de nulidad se encuentra en la Ley 88 de 1910 en la que se estableció una acción de legalidad contra actos administrativos expedidos porAsambleas Departamentales que violasen algún derecho civil. Posteriormente en la ley 130 de 1913 se instauró una acción pública para derogar actos administrativos que fuesen acusados de inconstitucionales. La Ley 617 de 1941 instauró las acciones contenciosas de legalidad y de plena jurisdicción. El Decreto 01 de 1984 y su modificación por el D.L 2304 del 89 contemplaron esta acción como “Acciónde Nulidad”. Finalmente en la ley 1437 de 2011 se ve establecida, no como una acción sino como una pretensión, sobre esto me pronunciaré mas adelante.
La incipiente jurisprudencia nunca había tenido en cuenta la naturaleza de un acto administrativo para determinar la procedencia de determinada acción, fue hasta 1941 cuando la jurisprudencia adoptó la llamada TEORÍA TRADICIONAL O MATERIAL, en lacual según la naturaleza del acto discutido cabría eventualmente una u otra acción, estableciéndose entonces que para actos generales se despliega la acción objetiva, y para actos particulares la acción subjetiva. Esto fue adoptado por la jurisprudencia en reiteradas ocasiones hasta 1959 en la sentencia de Agosto 20 en la Sala de Negocios Generales del el Magistrado Ponente Guillermo GonzálesCharry en donde comenzó a variar la tesis tradicional de la naturaleza del acto, hacia tener encuenta el interés afectado por el acto, lo que determinaría qué eventual acción tendría procedencia en cada caso, esta es la denominada TEORÍA DE LOS MÓVILES Y LOS FINES. El primero de diciembre de 1959 el Magistrado Gustavo Arrieta y el Magistrado Alejandro Dominguez salvaron su voto en una sentencia queadoptaba la tesis tradicional. El 28 de Octubre de 1960 la Sala de Negocios Generales acogió la posición tomada en la sentencia del 20 de Agosto.
El 10 de Agosto de 1961 la Sala de lo Contencioso Administrativo profirió sentencia del Magistrado Ponente Carlos Gustavo Arrieta que acogió la doctrina de móviles y fines o Doctrina Arrieta. En esta sentencia argumentó que las acciones contenciosoadministrativas no dependen de la naturaleza sino de los móviles y finalidades señaladas en la ley para cada una, esto es: “El móvil de la acción de nulidad simple es la violación al ordenamiento legal. Y la finalidad es el sometimiento de la administración al imperio de la ley. Y para la Acción de plena jurisdicción el móvil es la violación de una norma que protege un derecho subjetivo, y sufinalidad, con previa anulación del acto, es el restablecimiento del derecho y su eventual reparación.”[1] Hay que tener en cuenta que se entendía que la nulidad procedía contra todo acto general o particular, independientemente.
En las sentencias del 2 de Agosto de 1990 y de 29 de Octubre de 1996 de la Sala Plena con Magistrado Ponente Daniel Suarez impone que la acción de nulidad procede enprincipio contra actos generales; excepcionalmente contra actos particulares taxativamente señalados por el legislador; y procederá contra actos particulares cuando conlleven un interés general y comprometa el orden social, político o económico del país.
En un auto del 2 de Agosto de 1990 de la Sección primera, expediente 1482 del Magistrado Pablo Cáceres, dictó la improcedencia de una demanda denulidad contra un acto particular por no estar señalado previamente por el legislador como sujeto de esta acción. Este auto propuso una nueva limitante contra los actos particulares y es que la procedencia de la acción debe estar expresamente señalada en la ley. Esta nueva posición fue altamente criticada por tomar atribuciones que en principio le competen únicamente a la sala plena del Concejo....
Para el estudio de las acciones y su procedencia hay que comenzar por hacer el recuento normativo que ha tenido en la legislación nacional. A grandes rasgos tenemos que el primer referente de la acción de nulidad se encuentra en la Ley 88 de 1910 en la que se estableció una acción de legalidad contra actos administrativos expedidos porAsambleas Departamentales que violasen algún derecho civil. Posteriormente en la ley 130 de 1913 se instauró una acción pública para derogar actos administrativos que fuesen acusados de inconstitucionales. La Ley 617 de 1941 instauró las acciones contenciosas de legalidad y de plena jurisdicción. El Decreto 01 de 1984 y su modificación por el D.L 2304 del 89 contemplaron esta acción como “Acciónde Nulidad”. Finalmente en la ley 1437 de 2011 se ve establecida, no como una acción sino como una pretensión, sobre esto me pronunciaré mas adelante.
La incipiente jurisprudencia nunca había tenido en cuenta la naturaleza de un acto administrativo para determinar la procedencia de determinada acción, fue hasta 1941 cuando la jurisprudencia adoptó la llamada TEORÍA TRADICIONAL O MATERIAL, en lacual según la naturaleza del acto discutido cabría eventualmente una u otra acción, estableciéndose entonces que para actos generales se despliega la acción objetiva, y para actos particulares la acción subjetiva. Esto fue adoptado por la jurisprudencia en reiteradas ocasiones hasta 1959 en la sentencia de Agosto 20 en la Sala de Negocios Generales del el Magistrado Ponente Guillermo GonzálesCharry en donde comenzó a variar la tesis tradicional de la naturaleza del acto, hacia tener encuenta el interés afectado por el acto, lo que determinaría qué eventual acción tendría procedencia en cada caso, esta es la denominada TEORÍA DE LOS MÓVILES Y LOS FINES. El primero de diciembre de 1959 el Magistrado Gustavo Arrieta y el Magistrado Alejandro Dominguez salvaron su voto en una sentencia queadoptaba la tesis tradicional. El 28 de Octubre de 1960 la Sala de Negocios Generales acogió la posición tomada en la sentencia del 20 de Agosto.
El 10 de Agosto de 1961 la Sala de lo Contencioso Administrativo profirió sentencia del Magistrado Ponente Carlos Gustavo Arrieta que acogió la doctrina de móviles y fines o Doctrina Arrieta. En esta sentencia argumentó que las acciones contenciosoadministrativas no dependen de la naturaleza sino de los móviles y finalidades señaladas en la ley para cada una, esto es: “El móvil de la acción de nulidad simple es la violación al ordenamiento legal. Y la finalidad es el sometimiento de la administración al imperio de la ley. Y para la Acción de plena jurisdicción el móvil es la violación de una norma que protege un derecho subjetivo, y sufinalidad, con previa anulación del acto, es el restablecimiento del derecho y su eventual reparación.”[1] Hay que tener en cuenta que se entendía que la nulidad procedía contra todo acto general o particular, independientemente.
En las sentencias del 2 de Agosto de 1990 y de 29 de Octubre de 1996 de la Sala Plena con Magistrado Ponente Daniel Suarez impone que la acción de nulidad procede enprincipio contra actos generales; excepcionalmente contra actos particulares taxativamente señalados por el legislador; y procederá contra actos particulares cuando conlleven un interés general y comprometa el orden social, político o económico del país.
En un auto del 2 de Agosto de 1990 de la Sección primera, expediente 1482 del Magistrado Pablo Cáceres, dictó la improcedencia de una demanda denulidad contra un acto particular por no estar señalado previamente por el legislador como sujeto de esta acción. Este auto propuso una nueva limitante contra los actos particulares y es que la procedencia de la acción debe estar expresamente señalada en la ley. Esta nueva posición fue altamente criticada por tomar atribuciones que en principio le competen únicamente a la sala plena del Concejo....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.