Teoria de pitagoras

teoir
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL


Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de julio de dos mil doce (2012).





Ref: 1100102030002012-01375-00


Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Socorro y Quinto de Familia de Bucaramanga.





ANTECEDENTES1.- La Comisaría de Familia de Guadalupe, obrando en interés de la adolescente N M G S [1] , presentó libelo de investigación de paternidad contra Germán Mesa Castro ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Socorro, lugar de domicilio del convocado, que fue admitido por auto de 19 de enero de 2012 (folios 5 al 7).


2.- El 30 del mismo mes, el ConsejoSuperior de la Judicatura expidió el Acuerdo PSAA12-9185 mediante el cual asignó al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Socorro todos los asuntos que su homólogo venía conociendo bajo el sistema escrito (folios 11 y 12).
3.- El 16 de abril siguiente, el designado declaró su incompetencia para conocer el litigio y ordenó enviarlo a los Juzgados de Familia de Bucaramanga, por ser elcircuito de la vecindad de la menor (folios 17 y 18).


4.- El Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad lo repelió y provocó conflicto argumentando que aunque legal y jurisprudencialmente está reconocido el derecho del menor a demandar en su domicilio, el remitente no podía renegar la competencia que su antecesor ya había asumido, siendo que el contradictor no suscitó la controversia,conforme lo dijera esta Corte en providencia de 7 de septiembre de 2000.


5.- Surtido el trámite previsto en el artículo 148 del Código de Procedimiento Civil, procede dirimir la colisión de competencia.





CONSIDERACIONES



1.- Sea lo primero precisar que, tratándose de una discordia que enfrenta a juzgados de diferente distrito judicial, respecto de unasunto de la naturaleza reseñada, corresponde a la Corte desatarlo de acuerdo con la atribución conferida por los artículos 28 del Código de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado éste por el canon 7º de la 1285 de 2009.


2.- Conforme al artículo 29 del estatuto procesal civil, reformado por el artículo 4º de la Ley 1395 de 2010, vigente a partir de supromulgación el 12 de julio del mismo año, “Corresponde a las salas de decisión dictar las sentencias y los autos que resuelvan sobre la apelación contra el que rechace o resuelva el incidente de liquidación de perjuicios de condena impuesta en abstracto. El magistrado sustanciador dictará los demás autos que no correspondan a la sala de decisión.”, por lo que la presente decisión no será objeto depronunciamiento en sala, tal como lo que ha expuesto la Corte al señalar que “(…) puede afirmarse categóricamente que las Salas de Decisión de la Corte y de los tribunales siguen conservando la facultad para resolver conflictos de competencia; empero, a partir de la vigencia de la Ley 1395 de 2010, tal función será ejercida en los términos previstos en la nueva normatividad, esto es, la definición delmismo será por parte del magistrado sustanciador y en decisión unitaria.” (auto de 27 de septiembre de 2010, exp. 2010-01055-00)


3.- Esta Corporación ha señalado que por virtud del principio de la “perpetuatio jurisdictionis”, una vez el Juez ha asumido el conocimiento de un litigio, por iniciativa propia no puede declarar su incompetencia por el factor territorial, mientras laparte demandada no la plantee, acudiendo a los mecanismos procesales diseñados por el legislador para tal propósito, y se surtan la etapas propias de éstos.


La Sala, al resolver un conflicto sobre el conocimiento de una ejecución por alimentos a favor de menor, sostuvo lo siguiente:


“Sabido es que en punto a la competencia por factor territorial, el artículo 139...