Teoria De Prototipos

E.L.U.A.,8, 1992, pp: 133-177

TEORÍA DE PROTOTIPOS Y FUNCIONALIDAD SEMÁNTICA

JOSÉ LUIS CIFUENTES HONRUBIA (Universidad de Alicante)

RESUMEN This paper shows an expositive and critical path of prototypes' theory and its relevance to semantic analysis. From a grammar's methodological view, prototypes are understood simply as effects, that is giving account the differences between differentmembers of a same category —not the differences in functional concept which gives account of category and its categorical being—. So, the prototype effect's idea can be valid to explain basic ideas as meaning (understood as constructive schema, being senses sanctionables totally or partly from meaning) or the relation between differents associated meanings to the same expression which isorganised as familiar resemblances.

1. CATEGORIZACIÓN, DISCRECIÓN Y PROTOTIPOS La identificación de lo lingüístico-inmanente como objeto de la investigación y su definición en función del «valor» de los diferentes elementos considerados constituye la aportación más importante del estructuralismo. La definición de las distintas categorías lingüísticas en términos de sus respectivos valores descansa enel principio básico de la discreción de las unidades consideradas (Saussure 1969:191-206; Jakobson, Fant & Halle, 1951). Toda categoría lingüística constituiría una clase cuyos límites estarían perfectamente acotados en relación con los de otras categorías diferentes, y la adscripción de un individuo a una clase habría de ser positiva o negativa, mas en modo alguno una cuestión de grado. Sinembargo, semejante principio ha de ser cuestionado con vistas a una más fiel concepción de los mecanismos lingüísticos. Tal cuestionamiento, sin embargo, en el ámbito hispánico ha sido muy pobre, y ello a pesar de que ya desde hace tiempo se cuestionase y difundiera esta perspectiva (Sánchez de Zavala, 1977 y, especialmente, Bosque, 1977). 133

Desde un punto de vista exclusivamente psicológico, unaprimera justificación de la validez y necesidad de una consideración de las unidades lingüísticas como unidades no discretas puede ser recabada de las conclusiones del estudio de Berlín y Kay sobre los términos de color (Berlín & Kay, 1969). Frente a la actitud habitual en las investigaciones antropológicas sobre este tipo de fenómenos (consistente en atender fundamentalmente a los aspectosdiferenciales de distintas culturas), Berlín y Kay han destacado cómo, pese a la atestiguada diversidad de los nombres de color, el número de términos de colores básicos es verdaderamente limitado. Considerando como términos básicos aquellos compuestos de una sola palabra y que nombran sólo colores y no objetos (verdemanzana), ninguna lengua contendría más de 11 nombres básicos de color. Hablantes dediferentes lenguas fueron sometidos a una prueba consistente en identificar los colores a los cuales los nombres básicos de cada una de sus lenguas se refieren, y los resultados de tal experiencia mostrarían que, produciéndose una gran variación en los límites de los términos, la elección del mejor ejemplo o representante de cada uno de ellos sería muy similar para hablantes de 20 lenguasdiferentes. Berlín y Kay llamarían a los puntos en el espacio de color en que se producen las elecciones más generalizadas «puntos focales» (1969: 13). El trabajo mencionado pondría de manifiesto otro hecho especialmente significativo: que, habitualmente, la identificación de los colores no básicos o no focales se realizaría sirviéndose, de manera aproximativa, de las categorías focales más semejantes, loque implica concebir el espectro cromático en lugar de como conjunto de clases discretas diferentes, como un continuo en el que, junto a esos puntos focales claramente distintos, las diferentes categorías cromáticas se difuminan en sus límites, en el caso de los colores no básicos. Las conclusiones del estudio de Berlin y Kay entrañan, según E. Rosch, importantes consecuencias tanto desde el...