Teoria del cambio del cliente

Barry L. Duncan Nova Southeastern University School of Social and Systemic Studies Ft. Lauderdale, FL Scott D. Miller The Institute for the Study of Therapeutic Change Chicago, IL

Resumen
Este artículo es una revisión crítica de la literatura de integración y afirma que, como en la psicoterapia en general, el cliente ha sido dejado fuera del proceso terapéutico. Se presenta una alternativaque privilegia la voz del cliente como la fuente de la sabiduría y la solución. Se propone que la terapia efectuada dentro del contexto de la propia teoría del cambio del cliente ofrece formas de integrar múltiples perspectivas de terapia. Se argumenta que no sólo debe entregarse el protagonismo al cliente como la estrella del drama de la terapia, sino que también darle al heroico cliente el controldireccional de la acción.

Sentimos que sería fructífero explicar las propias ideas el paciente respecto a la psicoterapia y lo que espera de ésta. Hoch (1955)

Muchos terapeutas han hecho el triste descubrimiento que todo modelo dado que se proponga disminuir el sufrimiento humano es limitado. No hay una talla universal. La respuesta del campo han sido las escuelas rivales, una variedad denombres y la alta costura en la boutique de técnicas de la terapia. Así, los terapeutas no han sufrido una disminución de modelos entre los cuales escoger; por el contrario, ahora hay más opciones que Bassin, Robbins y Howard Johnson combinados.
The Client’s Theory of Change: Consulting the Client in the Integrative Process. (2001) (www.talkingcure.com) (Traducción: Ps. Mario Pacheco)
1

1I NSTITUTO MILTON H. ERICKSON DE SANTIAGO

CENTRO P ARA EL D ESARROLLO DE LA TERAPIA E STRATÉGICA BREVE

El lado visible, desde luego, es que bajo ciertas circunstancias un sabor dado puede dar realmente en el blanco. El señuelo de aumentar la eficiencia de la terapia a través de la aplicación selectiva de modelos distintos ha estimulado el interés en las estrategias integrativas. Los teóricoseclécticos han buscado características relevantes más allá del diagnóstico para guiar la selección del proceso (v.g., el revolucionario trabajo de Beutler y Clarkin, 1990). Se han hecho esfuerzos recientes para añadir el énfasis en métodos que hagan juego con lo relacional (v.g., Blatt, 1992; Lazarus, 1993; Norcross y Beutler, 1997), buscando las “relaciones de opción” (Norcross y Beutler, 1997,p. 44). Mientras que el movimiento ecléctico no ha sufrido la mentalidad del “dogma que se devora al dogma” (Saltzman y Norcross, 1990) de las facciones rivales de la terapia, está comenzando a reordenarse el campo como un todo con su inmensa heterogeneidad. Norcross (1997) lo resume del siguiente modo: Tenemos el eclecticismo prescriptivo, una combinación pragmática de métodos; tenemos a losintegracionistas teóricos, enfrentando teorías activamente; tenemos a los factorialistas comunes, buscando incansablemente los puntos en común subyacentes; y tenemos a los complementaristas sistémicos, secuenciando astutamente los sistemas de terapia para maximizar los dominios de la eficiencia… (p. 87) A pesar de los avances significativos, Norcross (1997) sugiere que la integración de campos invitaa la confusión y a la irrelevancia, a menos que sean definidas las inmensas diferencias, y sea establecido el “yo y no yo” (p. 87). En el espíritu de responder a este problema, este artículo coloca un ojo crítico sobre la literatura de integración y afirma que, como en la psicoterapia en general, el cliente ha sido dejado fuera del proceso terapéutico. Se presenta una alternativa que privilegia lavoz del cliente como la fuente de la sabiduría, la solución y modelo de selección.

Un cuento de dos dinosaurios
Mientras que lo intelectual apela a la integración teórica, la búsqueda de una meta-teoría unificada es una reminiscencia del desarrollo instantáneo de modelos en busca del Santo Grial. El campo ha “estado ahí, está hecho.” Dado que el modelo y la técnica solamente da cuenta del...