Teoria Del Causalismo Valorativo

TEORIA DEL CAUSALISMO VALORATIVO

El causalismo naturalista, cuestionado por el causalismo valorativo, considera al hecho (acción) como aquel ente sustantivo, sobre la cual se generan adjetivaciones secundarias, es decir, es el hecho en concreto lo que más importa, pues sin el hecho no se podrían imputar las demás categorías del delito a quien infringe las leyes, decimos que la acción, es laparte constitutiva del hecho y esta no existe si no ha habido movimiento, en otras palabra, no existe ni hecho ni acción, si no se ha constatado algún cambio natural.

Lo importante para esta teoría es el movimiento corporal, mientras que la voluntad humana solamente, es el mero impulso (potencia) para la efectividad de dicho movimiento. Entonces la acción es la que constituye el tipo, dícesepues, luego que el movimiento muscular, que también significa movimiento corporal, es acción humana si y solo si tiene resultado externo, y si de alguna manera genera cambio físico y empírico en el exterior.
La teoría clásica del delito realizó un esfuerzo muy serio para mantener a la conducta como algo situado dentro del plano físico, en el que no aparecía como determinante ningún ingredientepsíquico. El propósito era preservar una construcción teórica muy ordenada, sintetizadora y simétrica para el delito, pues la conducta, señalada como sustrato material, sería seleccionada mediante la tipicidad; luego valorada objetivamente (en sí misma) conforme al ordenamiento jurídico, en la fase predicativa de la antijurícidad, para, finalmente, efectuar la valoración de sus aspectos psíquicos en laverificación de su última característica, la culpabilidad. Era un sistema homogéneo y simplificado dentro del cual podían ser incluidas las acciones dolosas, las acciones culposas y las omisiones. Además, en él se reconocían muy fácilmente esas categorías tan habituales a la comprensión del actuar humano: lo físico por una parte y lo psíquico, por la otra.

Existió también la tendencia aeliminar, hasta donde fuera posible, toda referencia a lo psíquico dentro del concepto de conducta, no importaba aplicar principios materialistas o mecanicistas a la comprensión del ser humano (aún cuando algunos de sus sostenedores pudieran sostenerlos) ni deformar la realidad de que el actuar humano como tal envuelve necesariamente una participación psíquica. Su alcance propio (no comprendido pormuchos), era elaborar una estructura de delito sencilla, que permitiera su inteligencia fácil a todo jurista, mediante una descomposición puramente intelectual y momentánea de los aspectos físicos y psíquicos de la conducta, que no suponía negar estos últimos o prescindir de ellos, sino tenerlos presente en mejor oportunidad lógica. Una eliminación total de todo aspecto psíquico en la conducta noparecía posible, porque en tal caso la acción habría dejado de ser humana y habría podido ser confundida con un suceso provocado por fuerzas no humanas.

EL PROBLEMA DE LA NATURALIDAD DE LA ACCION Y LA OMISION:
El primero que atacó el causalismo naturalista fue Radbruch, quien expresó que “no existe un concepto superior y consecuentemente tampoco tal ordenación piramidal del delito, ya que acción yomisión serían realidades completamente diferentes”. Así como es de verdadero que un concepto y su opuesto contradictorio, que positivo y negativo que a y no a, no pueden ser colocados bajo un común concepto superior, del mismo modo es verdadero que la acción y la omisión tienen que permanecer independientes, una junto a la otra”; planteamiento del cual se extraen todas sus consecuencias sobretodo dentro de la teoría finalista de la acción.

Para superar esta contradicción y dado que lo importante es esa acción naturalística, hay que colocar como concepto fundamental de la teoría del delito a la realización típica.
Radbruch se vio impelido a desdoblar su esquema del delito, al percatarse de que el concepto ontológico de acción sobre el que había edificado su teoría, no bastaba...