Teoria Del Conflicto

1) Primero haré referencia a Coser y su relación son las teoría de Parsons y Weber, para luego pasar a Dahrendorf y su relación con las teorías de estos mismos autores.
Coser en la introducción de “Las funciones del conflicto del conflicto social” dedica algunas páginas para hacer una crítica a Parsons. Se vislumbra allí, una diferencia de base entre ambos autores; Parsons esta mas preocupadopor la conservación del orden social vigente que por un posible cambio que podría acarrear algún tipo de tensión o violencia (hay remarcar que Parsons prefiere hablar te tensiones o de violencias, en vez de usar el concepto de conflicto, una tensión seria un exceso de trabajo o extenuación, implicando cierta forma de “enfermedad” en el sistema), quizás sea ese el motivo por el que trata a losconflicto como si fueran una enfermedad endémica del sistema que requieren atención y a la que hay que controlar para que no sea una amenaza real a las estructuras existentes. De esta forma se como relativiza el conflicto social, dándole un lugar marginal en su sistema teórico, esto se puede explicar por el hecho de el conflicto ataca una de sus premisas centrales, la de la autorregulación.Inversamente, Coser tiene en la base de su trabajo al conflicto social, y las funciones positivas o negativas que este puede acarrear para una determinada estructura social. Coser cree que los conflictos pueden ser positivos o no, esto depende del tipo de conflicto y de cómo este preparada esa sociedad para soportarlo. En cambio, Parsons solo le atribuye aspectos negativos, tomándolo como una enfermedad, quesolo podrá tener efectos disfuncionales y desintegradotes sino se la controla debidamente. Se puede decir que Coser asume de Parsons su carácter estructuralista y funcionalista, ya que interpreta al conflicto como una parte de la estructura social, en la que cumplirá funciones positivas o negativas para ese sistema social.
Respecto de Max Weber, se puede decir que Coser toma el hecho de que Webercree que el conflicto no puede excluirse de la vida social, que es parte intrínseca de esta. Y opone, la forma de observar estructural-funcionalista de observar la sociedad, que acarrea una visión del conflicto a nivel de estructura y función que este puede traer para la misma a diferencia de Weber, que tendrá una perspectiva del conflicto a partir de las acciones individuales, y del sentido quetienen esas acciones subjetivas.
A Dahrendorf se lo puede ubicar mas cercano a Weber que a Parsons, sobre todo por que se ve en “Sociología y libertad. Hacia un análisis sociológico del presente”. Allí, el autor se opondrá a la que se denomina, teoría del consenso de la integración social, de Parsons. Teoría que descansa en cuatro tesis; estabilidad, equilibrio, funcionalismo y conflicto; sobrela esencia de las sociedades humanas. Contrapone a ésta, la teoría coactiva de la integración social que también cuenta con cuatro tesis sobre la esencia de las sociedades humanas, estas son; historicidad, explosividad, disfuncionalidad y productividad, y coacción. El autor cree que resulta mas apropiada como concepto de orientación general de una teoría sociológica del conflicto, la teoríacoactiva, ósea que solo puede darse una teoría satisfactoria del conflicto social si se coloca como base de ella a la teoría coactiva de la integración social. Dahrendorf afirma que los teóricos del consenso menosprecian a los conflictos sociales, observando en ellos solo aspectos negativos, como es el caso efectivo de Parsons, y en cambio, Dahrendorf basándose en la teoría coactiva, ve al conflicto comouna fuente creativa, y como un factor necesario en todos los procesos de cambio. Descartando así el pensamiento parsoniano de un sistema social estable y equilibrado.
En relación a Weber, tomara dos conceptos sociológicos de gran complejidad como son; poder y dominación. Dahrendorf afirma que el desigual reparto del poder legítimo será la fuente de los conflictos. El autor dice también, que se...