Teoria del conflicto

8
La teoría del conflicto [1]:
La estrategia de John Rex
Si ustedes cogen hoy cualquier texto de sociología verán que la sociología se divide en dos campos opuestos, los “funcionalistas” y los teóricos del “conflicto”. Tal vez estos textos también les informen que esta gigantesca oposición no es sólo una cuestión de teoría general sino que informa y divide algunos de los subcampos máscruciales de la sociología empírica. Aunque todo esto es verdad, durante las dos clases siguientes argumentaré que también es lamentable. Aunque nació como un desafío a la teoría parsoniana en el nivel de la generalidad abstracta, la perspectiva de la “teoría del conflicto” se ha infiltrado en la tarea empírica. La sociología política, las relaciones raciales y étnicas, la estratificación, la conductacolectiva y muchas otras áreas resultaron profundamente afectadas por el desafío que la teoría del conflicto planteó al funcionalismo. La teoría del conflicto no fue sólo el primer cuestionamiento importante de Parsons sino que también ha sido el más influyente a largo plazo.
Las teorías que enfatizan el conflicto regresan, desde luego, a los comienzos mismos de la teoría social. Pero lo queaquí nos interesa es cómo resurgió este tema como un rasgo conspicuo e influyente del debate de posguerra. El término “teoría del conflicto” —como alternativa sistemática ante la “teoría del orden” de Parsons— apareció primeramente en 1956, en el libro Las funciones del conflicto social de Lewis Coser.1 Poco después, Ralf Dahrendorf lo usó nuevamente en Clase y conflicto de clases en la sociedadindustrial.2 Ambos utilizaron argumentos influyentes, pero a mi juicio ninguno de los dos representa la “teoría del conflicto” en su forma más pura. El libro de Coser constituye una crítica de la teoría parsoniana “desde dentro”, aduciendo que aun desde una perspectiva que enfatice los requisitos de los sistemas funcionales el conflicto social se puede considerar positivo y valioso. Aunque el argumentode Coser se inspiraba explícitamente en Simmel y Freud, el trabajo constituye un buen ejemplo de algo que señalé al final de mi última clase: aun los críticos de Parsons retomaron su teoría en alguna parte significativa. La teoría del conflicto de Coser está expuesta desde una perspectiva más o menos funcionalista. El trabajo de Dahrendorf presenta otros problemas. Su justificación de la teoríadel conflicto deriva de Marx y Weber, y dedica buena parte del trabajo a argumentos de exégesis e interpretación que clasifican y demuestran la relevancia de estos dos autores clásicos en cuanto al conflicto. Buena parte del resto del trabajo sostiene que las condiciones de la sociedad de posguerra sólo vuelven sostenible una teoría del conflicto no marxista. El espacio que Dahrendorf dedica a la“teoría del conflicto” en sí misma es pues reducido.
El libro que tomaré como modelo prototípico de la teoría del conflicto en su forma más pura —Problemas clave en teoría sociológica de John Rex— sólo se publicó en 1961.3 Aunque el libro comparte ciertos intereses con los dos trabajos anteriores, representa un tercer esfuerzo independiente para cuestionar a Parsons como teórico del orden. Antes deabordar esta teoría en su forma abstracta, hablaré un poco acerca del trasfondo social e ideológico del aporte de Rex y de la teoría del conflicto en general.
Si uno observa a los teóricos que iniciaron este cuestionamiento (y por cierto hubo más teóricos del conflicto que los que acabo de mencionar), es claro que todos compartían una hostilidad ideológica hacia la teoría funcionalista. De unmodo u otro permanecían fuera de la relativamente optimista experiencia norteamericana de la posguerra; no veían, como Parsons, la inminente posibilidad de realizar la racionalidad y la libertad en el mundo de posguerra. C. Wright Mills, cuya Elite de poder,4 aunque no pertenecía explícitamente a la “teoría del conflicto” por cierto le dio amplio respaldo, provenía del populismo radical texano...