Teoria del conflicto
Páginas: 6 (1304 palabras)
Publicado: 5 de octubre de 2010
INTRODUCCIÓN
Una de las primeras sesiones de la American Sociological Society, fundada en 1907, tuvo como principal tema central el conflicto social. La conferencia fue impartida por el sociólogo Thomas N. Carver, quien afirmó lo siguiente: “Puede haber muchos casos en donde haya una completa armonía de intereses, pero esto no origina problemas y no necesitamos ocuparnos de ello”. Carverpensaba que solo cuando existe la desarmonía y el antagonismo entonces hay un problema moral y científico.
Los sociólogos norteamericanos de la primera generación se consideraban como reformadores, y se dirigían a un público de reformadores. Eso llevó hacia las situaciones del conflicto, y a ello se debió la preocupación del sociólogo por esos problemas. El conflicto proporcionaba a los sociólogosla principal categoría explicatoria del análisis del cambio social y del progreso.
Los intereses reformistas reclamaron por sus vigorosas implicaciones en el estudio sistemático, racional y empírico de la sociedad y el control de un mundo corrompido. No todos los sociólogos estaban de acuerdo respecto a la reforma necesaria. Ward, Small, Ross, Veblen y Cooley eran reformadores estructurales,porque abogaban por cambios sociales muy profundos, que si se adoptaran, darían como resultado un cambio en la estructura total de la sociedad y haría surgir un nuevo sistema social. Sumner y Giddings podrían denominarse reformadores detallistas, porque proponían medidas que harían necesario realizar ajustes en el orden institucional, pero sin dar modificaciones básicas ni abarcar las característicasestructurales.
Para Talcott Parsons, el conflicto social le parece un forma de enfermedad del cuerpo social, que es parte es eludible, en parte inevitable y endémica. Considera al conflicto como disfuncional y desintegrador, pero pasa por alto las funciones positivas.
Los sociólogos contemporáneos han tenido a centrar su atención a ciertos aspectos del comportamiento social, a la vez quedescuidan otros que pueden tener una importancia teórica equivalente. (Se refiere a que el conflicto lo ven como destructivo, pero olvidan que puede tener efectos conciliadores entre los miembros de un grupo social).
En el ensayo de Georg Simmel, cuyas proposiciones se verán a continuación, gira en torno a la tesis de que “el conflicto es una forma de socialización”. De esto se deduce que ningúngrupo puede ser enteramente armonioso, pues no podríamos hallar proceso y estructura. Tanto el conflicto como la cooperación tienen funciones sociales. Un cierto grado de conflicto está muy lejos de ser necesariamente antifuncional, porque es un elemento social de la formación y la persistencia de la vida del grupo.
PROPOSICIÓN 1: FUNCIONES CONECTIVAS DEL GRUPO, DESARROLLADAS POR EL CONFLICTO.Simmel oscila entre afirmaciones sociológicas y psicológicas, como cuando pasa de la discusión de la autonomía personal a la de grupo, oscureciéndose el hecho de que aunque la personalidad y el sistema social pueden ser homogéneos, de ninguna manera son idénticos. La psicología y el psicoanálisis han reunido testimonios para afirmar que el conflicto es un agente muy importante para establecerla plena identidad y la diferenciación de la personalidad con el mundo exterior.
Simmel afirma que:
• El conflicto establece las fronteras entre los grupos internos de un sistema social, robusteciendo la conciencia de grupo y el sentido de la distinción, con lo que se establece la identidad de los grupos dentro del sistema.
• Afirma que la repulsión recíproca mantiene el sistemasocial total, pues crea un equilibrio entre los grupos.
En la función del conflicto (si nos vamos al sentido de establecer y mantener la identidad del grupo) han surgido teóricos como Georg Sorel y Karl Marx. Sorel sostiene que la violencia debe interpretarse a la luz del conocimiento de las estrechas relaciones entre el conflicto y la cohesión del grupo. Solo mediante la acción pueden sus...
Una de las primeras sesiones de la American Sociological Society, fundada en 1907, tuvo como principal tema central el conflicto social. La conferencia fue impartida por el sociólogo Thomas N. Carver, quien afirmó lo siguiente: “Puede haber muchos casos en donde haya una completa armonía de intereses, pero esto no origina problemas y no necesitamos ocuparnos de ello”. Carverpensaba que solo cuando existe la desarmonía y el antagonismo entonces hay un problema moral y científico.
Los sociólogos norteamericanos de la primera generación se consideraban como reformadores, y se dirigían a un público de reformadores. Eso llevó hacia las situaciones del conflicto, y a ello se debió la preocupación del sociólogo por esos problemas. El conflicto proporcionaba a los sociólogosla principal categoría explicatoria del análisis del cambio social y del progreso.
Los intereses reformistas reclamaron por sus vigorosas implicaciones en el estudio sistemático, racional y empírico de la sociedad y el control de un mundo corrompido. No todos los sociólogos estaban de acuerdo respecto a la reforma necesaria. Ward, Small, Ross, Veblen y Cooley eran reformadores estructurales,porque abogaban por cambios sociales muy profundos, que si se adoptaran, darían como resultado un cambio en la estructura total de la sociedad y haría surgir un nuevo sistema social. Sumner y Giddings podrían denominarse reformadores detallistas, porque proponían medidas que harían necesario realizar ajustes en el orden institucional, pero sin dar modificaciones básicas ni abarcar las característicasestructurales.
Para Talcott Parsons, el conflicto social le parece un forma de enfermedad del cuerpo social, que es parte es eludible, en parte inevitable y endémica. Considera al conflicto como disfuncional y desintegrador, pero pasa por alto las funciones positivas.
Los sociólogos contemporáneos han tenido a centrar su atención a ciertos aspectos del comportamiento social, a la vez quedescuidan otros que pueden tener una importancia teórica equivalente. (Se refiere a que el conflicto lo ven como destructivo, pero olvidan que puede tener efectos conciliadores entre los miembros de un grupo social).
En el ensayo de Georg Simmel, cuyas proposiciones se verán a continuación, gira en torno a la tesis de que “el conflicto es una forma de socialización”. De esto se deduce que ningúngrupo puede ser enteramente armonioso, pues no podríamos hallar proceso y estructura. Tanto el conflicto como la cooperación tienen funciones sociales. Un cierto grado de conflicto está muy lejos de ser necesariamente antifuncional, porque es un elemento social de la formación y la persistencia de la vida del grupo.
PROPOSICIÓN 1: FUNCIONES CONECTIVAS DEL GRUPO, DESARROLLADAS POR EL CONFLICTO.Simmel oscila entre afirmaciones sociológicas y psicológicas, como cuando pasa de la discusión de la autonomía personal a la de grupo, oscureciéndose el hecho de que aunque la personalidad y el sistema social pueden ser homogéneos, de ninguna manera son idénticos. La psicología y el psicoanálisis han reunido testimonios para afirmar que el conflicto es un agente muy importante para establecerla plena identidad y la diferenciación de la personalidad con el mundo exterior.
Simmel afirma que:
• El conflicto establece las fronteras entre los grupos internos de un sistema social, robusteciendo la conciencia de grupo y el sentido de la distinción, con lo que se establece la identidad de los grupos dentro del sistema.
• Afirma que la repulsión recíproca mantiene el sistemasocial total, pues crea un equilibrio entre los grupos.
En la función del conflicto (si nos vamos al sentido de establecer y mantener la identidad del grupo) han surgido teóricos como Georg Sorel y Karl Marx. Sorel sostiene que la violencia debe interpretarse a la luz del conocimiento de las estrechas relaciones entre el conflicto y la cohesión del grupo. Solo mediante la acción pueden sus...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.