Teoria del conflicto

LA TEORÍA DEL CONFLICTO

1 Rex, Key Problems in Sociological Theory (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1961), pág. 102. A partir de aquí las páginas de las referencias de Key Problems se citarán entre paréntesis en el texto.
La teoría del conflicto [2]:
Rex y el problema de la coerción
El juicio empírico debe decidir, en primera instancia, si el modelo de Rex es bueno o no. No basta concuestionar a Parsons para crear una teoría contemporánea lograda, sino que es necesario iluminar nuevos aspectos del mundo fáctico. El desafío de toda teoría posparsoniana es claro. Debe enfrentar flaquezas genuinas de la teoría original, y también debe trascender dichas flaquezas mediante un desarrollo conceptual positivo.
A pesar de los problemas de la obra de Rex, me parece indiscutible quesu teoría del conflicto ha logrado cumplir ambas tareas. Señala importantes problemas empíricos que Parsons subestimó o ignoró, y lo hace mediante una crítica textual a menudo penetrante. A pesar de las posibilidades que Parsons delineó para una teoría verdaderamente general e inclusiva, su trabajo se desplazó hacia el particularismo en diversos niveles. En parte esto reflejaba su propensiónhacia las preocupaciones normativas en el nivel presuposicional; en parte esto reflejaba la “conflación”... de su idealismo con un compromiso excesivo con la estabilidad empírica y un compromiso ideológico (al menos en una etapa tardía de su carrera) con la estructura social de los Estados Unidos.
Escribiendo en Inglaterra en 1960, Rex vio muchos de estos errores. Rex vio que Parsons habíaasociado injustamente la posición hobbesiana y antinormativa acerca del orden colectivo con los efectos aleatorios de “la guerra de todos contra todos”. “¿Es de veras la única posibilidad?” pregunta. “Ante todo, ¿Parsons plantea correctamente el problema?”1 A fin de cuentas, lo que Parsons llamaba orden hobbesiano o “fáctico” no tiene por qué llevar necesariamente a una conducta sin pautas. “Salvo en unaguerra de todos contra todos, existe la posibilidad de que los fines que persiguen los hombres en un sistema social no estén del todo integrados.” Esta falta de integración plena no es el azar de la teoría individualista, sino que indica que “la sociedad está dividida en dos o más grupos con aspiraciones conflictivas”. El prototipo mismo de este orden no normativo, pero muy real, es el modelo dedominación de clase que presenta Rex.
En su análisis de la asignación, Rex ataca esta debilidad teórica estableciendo su superioridad empírica en un nivel más específico. Citando el razonamiento de Parsons según el cual todo sistema social, a causa del hecho primordial de la oferta limitada, debe tener mecanismos para la asignación de disponibilidades, hace esta muy razonable deducción:“Podríamos esperar que esto conduzca a un examen de la lucha por el poder en los sistemas sociales” (pág. 110). Tiene razón al sugerir que no hay tal examen. En cambio, según Rex, Parsons trata “la escasez de disponibilidades impuesta por la desigual distribución de poder [como] algo a lo cual hay que adaptar el sistema social”. Por sistema social, en este contexto, Parsons a menudo entiende simplementevalores institucionalizados, es decir, en sus términos técnicos, la distribución de recompensas o los aspectos normativos de la integración. Rex capta muy bien esta reducción: “las pautas de valor garantizan la perpetuación de un determinado sistema de asignación de los disponibilidades y el poder”. Así, sugiere Rex, el “examen del poder queda desplazado y se examina el sistema [de asignación comosi fuera integración sólo en términos de pautas de valor”. Aunque en la clase anterior declaré que Rex se equivoca al sugerir que esta crítica agota la significación teórica del modelo de asignación de Parsons, hallamos aquí bastantes aciertos.
En el contexto de este ataque contra la teoría de asignaciones de Parsons, Rex plantea otra importante cuestión interpretativa y un correspondiente...