Teoria del delito

UNIDAD I
TEORÍAS QUE ESTUDIAN EL DELITO Y SUS ELEMENTOS
• Explique desde su punto de vista, bajo cuál de las teorías estudiaría usted el delito y por qué.
La teoría del delito atiende al cumplimiento de un cometido esencialmente práctico consistente en la facilitación de la averiguación de la presencia o ausencia del delito en casa caso concreto. Es decir, esta teoría no se va a encargar deestudiar cada delito en particular, como el robo, el homicidio, el fraude, etc; sino las partes comunes de todo hecho delictivo, con el fin de determinar si existe o no un ilícito. Estas partes o elementos son la conducta, la tipicidad, la antijuricidad, la imputabilidad, las condiciones objetivas de punibilidad, excusas absolutorias, respectivamente, todo esto con el fin de establecer cuándo se lepodrá imputar un hecho delictuoso a un sujeto.
En mi punto de vista, estudiaría el delito bajo la teoría causalista y finalista de la acción, ya que los causalistas explican la existencia de la acción delictiva, cuando un sujeto tiene la voluntad de realizarla, sin tomar en cuenta necesariamente la finalidad que se proponía al hacerlo, porque ésta no pertenece a la conducta o hecho, o sea, nocontempla el actuar lleno de sentido, sino la simple producción de dicha actuación referida al mundo exterior, a la que se le llama resultado.
A diferencia, por ejemplo, de la teoría psicologísta y normativista en la que la culpabilidad con base psicológica, consiste en un nexo psíquico entre el sujeto y su conducta o el resultado material según se trate de un delito de mera conducta o de resultadomaterial, en esta teoría la culpabilidad se origina en cuanto existe el nexo psicológico. En este punto tengo qué decir que independiente de que el agente crea el nexo psicológico el resultado es el mismo, si existe delito, la culpabilidad está, el vínculo psicológico que une un evento a un sujeto agente, puede ser doloso o culposo; doloso cuando éste ha sido previsto, y querido; culposo cuando elevento no querido, fue previsto o era, anotando la concepción psicológica de la culpabilidad, se basa sobre un vínculo de carácter subjetivo que une al hecho con su autor en los límites respectivos del dolo o de la culpa y una concepción meramente psicológica de la culpabilidad resulta incolora, naturalista, fría, incapaz de adecuarse a la causística de las situaciones, para ver si es posible yhasta qué punto, un juicio reprochable. Pero siempre el resultado es el mismo.
Para la teoría causal, la acción es una inervación muscular, es decir un movimiento voluntario, no reflejo, pero en que carece de importancia o se prescinde al fin de que esa voluntad de presionar el gatillo, sin que sea necesario tener en cuenta la finalidad que se proponía al hacerlo, porque esa finalidad nopertenecía a la conducta. Se concibe a la acción como un proceso causal natural y extrajurídico, libre de valor, como simple causación, sin tomar en cuenta la voluntad rectora, contempla la sola producción del acto en el mundo externo y no el actuar lleno de sentido, separan el contenido de la voluntad, es decir la finalidad, el propósito con qué o por qué se hace algo, limitando a la acción a aparecerúnicamente como función causal. Para esta corriente la acción es un comportamiento anticipado mentalmente, de carácter consciente.
Para el modelo lógico, la parte subjetiva del tipo, cualquiera que sea su extensión en todos casos se identifica con el dolo, esto es, solamente hay dolo típico, de manera que si, por ejemplo en el parricidio no se da esa dirección específica de la voluntad, no se integrael dolo típico de este delito: no hay parricidio. Tal vez este ejemplo sea un poco fuerte para digerirlo, pero en la teoría causalista y finalista, la acción se hizo.
Por otro lado, tenemos a la teoría sociologista, ésta considera al delito como un fenómeno natural y social, producido por el hombre. Algunos autores la consideran en una posición intermedia entre las teorías causal y final, la...