Teoria del delito

La preocupación de Roxin, y de toda la escuela teleológica funcionalista, es práctica, y se encuentra relacionada con la crítica al sistema desde las perspectivas de la Tópica. Se intenta "salvar el sistema" haciéndolo más apto para la solución de problemas concretos. La solución frente al sistema cerrado, por un lado, y el pensamiento Tópico, por otro, se llama "sistema abierto de orientaciónteleológica".
Se sabe que para punir a alguien, no basta con una acción típica y antijurídica. Se impone en la doctrina una tercera categoría: la culpabilidad.

En la teoría jurídica del delito, se tiene a la culpabilidad como elemento, pero así tomado, es relativamente nuevo este concepto, pues a través de Merkel y Binding se logra purificar esta idea y denominación, ya que puede recordarse queCarrara refería a la fuerza moral del delito.

En afán de sintetizar el ajetreado tema de la culpabilidad en nuestro siglo, referiremos que en principio dominó el espectro doctrinario la visión psicológica de la culpabilidad, conmensurando así la relación psicológica, entre la conducta y el resultado. En este entendimiento, "la acción" miraba la parte física, y la culpabilidad trataba el aspectopsíquico. Este criterio fue defendido por Von Lizt (año 1881), quien prescinde de elementos normativos o valorativos, y se eleva como la bandera del positivismo sociológico.

Podría afirmarse que a este proceso le sobrevino la idea de Frank (año 1907), quien desde "Estructura del concepto de culpabilidad", sostenía que la culpabilidad era al mismo tiempo una relación psicológica y un juicio dereproche al autor de esa relación.

El pensamiento Frankliano impulsa la noción, que culpabilidad debía ser algo más que la sumatoria del dolo y la culpa, sintéticamente marca dos errores en la doctrina dominante (psicológica): primero, considerar únicamente de relevancia para la culpabilidad al dolo y la culpa, sin tener en cuenta la inimputabilidad y otras circunstancias de hecho y en segundolugar ver en la culpabilidad un supra concepto.

Freudenthal y Wegner, le sirven de plataforma al gran maestro Edmundo Mezger para introducir la teoría normativa compleja, precisamente porque la culpabilidad es un concepto complejo: "por un lado la situación de hecho y por otro lado el reproche". Nace una temática que va a perdurar en el tiempo: la reprochabilidad, temática que llevó ínsita otracuestión: la exigibilidad. Reprochable es aquel que pudiendo obrar de otra manera lo ha hecho en forma típica y antijurídica, es decir que tuvo capacidad para obrar de acuerdo a derecho (Armin Kaufmann).

Para E. Bacigalupo, la capacidad de obrar de acuerdo a derecho, depende de los presupuestos que la condicionan:
a) capacidad de comprender la antijuridicidad del hecho;
b) posibilidad deconocer la antijuridicidad del hecho4.

Para este autor, "culpable" es el que, pudiendo, no se ha motivado ni por la norma ni por la amenaza penal dirigida contra la violación de aquella5. Véase que Bacigalupo entiende que las características personales del autor que permiten la individualización de la pena, NO DEBEN integrar el concepto de culpabilidad.

Se instala en la doctrina una situaciónbifronte: reprochabilidad y exigibilidad. Esto dio origen al reciclaje de la máxima: "ultra Posse nemo obligatur" - tanto debes cuanto puedas-. Así, los que esgrimen esta posición, sostienen que no es humanamente posible pretender que una persona actúe de una manera, cuando las circunstancias que lo agobian le imponen otra actitud, en otras palabras: el " deber y el poder”. en honor a estecriterio, se abandona el héroe de historieta que todo lo puede, por el hombre de carne y hueso. Y esto que exponemos, que de suyo es una solución, lleva inmanente un problema: el "cuando". Es decir, cuando podemos distinguir entre lo exigible y lo que no es razonablemente exigible a esta persona de carne y hueso.

¿Y porqué se le reprocha?...........Porque no se motivó con la norma cuando le era...