Teoria del delito

Acto de voluntad y acto de conocimiento.

El acto de voluntad es el que se dirige al objeto alterándolo. Ej.: escribir una carta, dar un regalo, pintar un cuadro, demoler un edificio, construir una catedral gótica. En todos ellos se altera el objeto.
Acto de conocimiento es el que se limita a proveer de datos al observador, si alterar el objeto en cuanto material del mundo. Ej.: el estudianteva conociendo el CP, pero con ello no altera el CP.

El derecho de la conducta humana.

Cuando el derecho desvalora una conducta, la conoce, realiza a su respecto un acto de conocimiento, y el legislador se limita a considerarla desvalorada (mala). Cuando el legislador ha decidido que la conducta de matar es mala no pretende cambiar su ser ni menos crearla, sino solo desvalorarla.
El desvalorno puede alterar el objeto, porque si lo altera escara desvalorando algo distinto del objeto.
El derecho no pretende otra cosa que ser un orden regulador de conducta. Para ello tiene que respetar el ser de la conducta. El ser de la conducta es lo que llamamos estructura óntica y el concepto que se tiene de este ser y que se adecua a el es el ontológico.
El derecho en general (y el derecho penalen particular) se limita a agregar un desvalor jurídico a ciertas conductas, pero no cambia para nada lo óntico de la conducta.

No hay delito sin conducta.

El derecho pretende regular las conductas humanas, no pudiendo ser el delito otra cosa que una conducta.
El principio nullum crimen sine conducta es una elemental garantía jurídica. De rechazarse el mismo, el delito podría ser cualquiercosa, abarcando la posibilidad de penalizar el pensamiento, la forma de ser, las características personales, etc.
Quien quiera defender la vigencia de un derecho penal que reconozca a la dignidad humana, no puede menos que reafirmar que la base del delito es la conducta, reconocida en su estructura óntico-ontológica.

Tentativas de desconocer el “nullum crimen sine conducta”.

• Uno delos caminos por el que actualmente con mas frecuencia se niega o pretende negar el principio de que no hay delito sin conducta, es la pretensión de punir a las personas jurídicas, particularmente las sociedades mercantiles, con el argumento político-penal del auge de la delincuencia económica.
• Afirmar que la persona jurídica no puede ser autora del delito no implica negar la posibilidad depunir a sus directivos y administradores.
• Una seria tentativa de burlar el nullum crimen sine conducta es el llamado derecho penal de autor, que considera que la conducta no pasa de ser un simple síntoma de la peligrosidad del autor, o bien, un simple síntoma de una personalidad enemiga u hostil al derecho.
• Otra de las posiciones, es la que sostiene que la única conducta conrelevancia penal es la conducta típica, por lo cual, considera a la conducta en el centro de la teoría del tipo, negándose a considerarla en el plano anterior al de la tipicidad.
• El estupro requiere consentimiento; el matrimonio ilegal calificado requiere que el otro que ignora el impedimento contraiga matrimonio tonel autor, etc. Estos supuestos dejan bien a las claras que en el derecho penaltienen relevancia conductas que no son típicas.
• Hay quienes pretendieron que en los delitos de olvido no hay conducta o quienes afirman que la conducta no requiere voluntad, abarcando dentro del concepto los actos reflejos. Semejantes posiciones son extrañas y generalmente aisladas. Por estas vías puede llegarse a sostener que el delito no requiere conducta, conclusión que dejaría abierto elcamino al penalismo autoritario.

Conducta, acción, acto, hecho.

Hay autores que hablan de acto como un concepto que abarca la acción (entendida como un hacer activo) y la omisión (entendida como no hacer lo debido). De allí que en la terminología que empleamos, acto y acción según sinónimos.
Hay también autores que prefieren hablar de acto o de acción y se niegan a denominar a este carácter...