teoria del delito

TEORIA DEL DELITO

SEGUNDO PARCIAL 2013


Caso practico
Santiago, instructor de snowboard, es contratado por Luis y María, para perfeccionar el deporte. Una mañana, otro instructor, Mario, invita a Santiago a entrenar en la montaña, fuera de pista. Como no quiere perder la actividad y ya tenía un compromiso asumido con sus alumnos, decide llevarlos aún dudando de que tuvieran elnivel necesario para afrontar el reto.
Una vez en el lugar y luego de un salto, María cae quebrándose un hueso de la pierna con fractura expuesta. Ante la imposibilidad de cargarla y no contando con una camilla, Mario y sus compañeros van en busca de ayuda. Mientras Santiago arma un precario refugio en la nieve, Luis hace un torniquete en la pierna de la mujer pensando que es lo correcto. Sinembargo, por su falta de experiencia, provoca una hemorragia interna que empeora gravemente la delicada situación de María.
Durante este episodio se desata una tormenta y Santiago abandona el lugar en busca de algún elemento para cargar a María, temiendo que no pudiera esperar el rescate.
Como la ayuda no llegaba, Luis se desespera seguro que María, ya inconsciente, de todas formas nosobreviviría y pensando en salvar su propia vida, abandona a la mujer fuera del refugio.
Minutos después llega Santiago con una improvisada camilla y conduce a María hasta la base de la montaña donde recibe atención médica. En realidad sin saberlo, Luis había salvado la vida de María al sacarla del refugio ya que el frío extremo había impedido que la hemorragia provocara su muerte.





Para comenzarcon la resolución del caso en cuestión, realizare un análisis separado de los distintos supuestos que se configuran a fin de llegar a una solución.
SUPUESTO 1: análisis de la primera parte del caso centrado en la conducta de Santiago utilizando como norma de referencia el artículo 94 del C.P.
ARTICULO 94. - Se impondrá prisión de un mes a tres años o multa de mil a quince mil pesos einhabilitación especial por uno a cuatro años, el que por imprudencia o negligencia, por impericia en su arte o profesión, o por inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo, causare a otro un daño en el cuerpo o en la salud…
Como punto de partida debemos preguntarnos si hubo acción, en el caso, es evidente que Santiago toma la decisión de llevar a esquiar a maría y Luis en pistas para las quedudaba que estuviesen preparados, no mediando ninguna circunstancia que excluya la misma
¿Podemos descartar el dolo? no podemos afirmar que Santiago haya tenido voluntad alguna de causar intencionalmente y a sabiendas, algún daño o lesión en maría o Luis, la duda se plantea al analizar su conducta en relación al “dolo eventual”, para actuar dolosamente el autor no sólo tiene que reconocer comoposible el acontecer típico, si no también quererlo, aceptar la posibilidad de que se produzca y conformarse con ello, de la exposición de los hechos no surge que el resultado lesivo haya sido querido o aceptado por el autor, por lo tanto, más allá de que Santiago tuviese el conocimiento empírico, no consideró posible, en el caso concreto, el acontecer típico ya que confiaba de modo irracional en queesa posibilidad no se realizaría, y de allí que no podemos considerar que haya actuado dolosamente.
Por lo tanto encuadraremos la conducta de Santiago en el tipo culposo de lesiones realizando el siguiente análisis:
TIPICIDAD
1- Hubo una violación al deber de cuidado por parte de Santiago, o un obrar imprudente?
La respuesta es afirmativa, ya que si una persona contrata los servicios de uninstructor de esquí para perfeccionarse en el deporte, lo hace confiando en la capacidad que tiene esa persona, poniendo en el otro un determinado grado de confianza, si bien es cierto que todo tipo de deporte extremo acarrea un riesgo del cual todos somos conscientes, en este caso, ese riesgo es aumentado por el accionar de Santiago quien habiendo asumido un compromiso con sus alumnos y...