Teoria Del Derecho (Ridall)

2013
REPORTE DE LECTURA

La teoría del derecho como lo explica J.G. Ridall, me parece acertado los puntos que advierten y recomienda para llevar una lectura clara y entendible, no omitiendo el comentario la posibilidad para los estudiantes del derecho que posiblemente les resulte tedioso, leer cuestiones jurídicas en donde predomina la filosofía, entendimiento y diversos puntos de vista ehipótesis posibles, como se menciona respecto a la controversia que se suscita entre Austin y Hart.
Las recomendaciones previas a la lectura hace hincapié, de algunos posibles autores cuya intención posiblemente parezca hasta cierto punto egoísta debido a la complejidad y tecnicismos empleados en la relatoría de algún libro, como deseando no hacer entendible fácilmente a los lectores, en el entendidoy posible propósito de invitar a un razonamiento extra que permita entender el punto de vista de los diversos autores.
Por otro lado, la invitación de conocer el significado de las palabras es de gran importancia pues como bien lo dice Ridall, no entender y comprender, es una lectura vana y absurda, recomendando tener a la mano un diccionario que vaya despejando las dudas y palabras diversasidentificadas.
Lo tedioso que puede resultar una lectura, sobre todo cuando existe una visión filosófica es derivado a que la mayoría busca pero más que nada está acostumbrado a situaciones prácticas entendibles no rebuscadas, a mi manera personal posiblemente aunado a un sentido de pereza y falta de interés profesional, obteniendo resultados muy escuetos, pues si los lectores, estudiosos,estudiantes, etc., analizaran el sentido de una situación o lectura, existiría un panorama mucho más amplio.
Me parece muy interesante la diferencia existente entre derecho y justicia, tenía una percepción muy sencilla o propiamente tradicional en sentido a estas palabras, en donde después de realizar la lectura, tienen un extenso significado y una diversidad y amplitud de dudas y contrastes entre ambas.Normalmente el estudiante de derecho busca límites bien definidos, que un tema, únicamente hable de ese tema, que no tengan desviaciones, como lo explica Ridall, en el ejemplo de la Servidumbre:
“”“Los estudiantes esperan de un capitulo de servidumbre trate de servidumbre, y no se pierda en una argumentación sobre la posesión sin justo titulo, ni que empiece a repetir lo que se ha dicho antessobre los derechos de los propietarios de terrenos ribereños a extraer agua, ni tampoco que para colmo empiece a divagar sobre los efectos de un error en un contrato”””
La teoría del derecho comparte campos como el estudio de la ética, política, historia, teología y filosofía, mientras que los estudiantes de derecho comúnmente están acostumbrados a leer comentarios, mientras que la diversidad de lostemas es muy amplia, ocasionando el enfrascamiento del conocimiento, sin visión a otros aspectos, en donde la pregunta sea, ¿Qué motivo esa resolución? ¿Cuál fue el argumento para una reforma?, en conclusión la teoría del derecho tiene como ideal en pensar en algo nuevo.
Me parece interesante, y por qué no, que cada uno de los estudiosos del derecho tenga una conclusión propia de la palabraderecho, no teniendo el concepto de la palabra derecho en términos que explica la ciencia.
El derecho, la palabra derecho es muy amplio y conforme pasan los tiempos se van adjuntando nuevas ideas o conclusiones de pensadores al respecto de esta palabra, en donde considero que el resultado de ella debe de concluir con el resultado de Justicia.
Austin nos pone su pensamiento respecto al derecho, endonde el soberano es el encargado de manifestar sus voluntades que el cree necesarias, pero no estando sujeto el a estas reglamentaciones, deduciendo que toda norma que vulnere un derecho carece de validez.
Me llamo la atención que Austin considera que la nulidad es una sanción, mas yo no comparto ello, a mi pensar, considero que la nulidad es la consecuencia de un procedimiento que no lleva...