teoria del derecho segun HART



TEORIA DEL DERECHO Y DECISION JUDICIAL





TEORIA DEL DERECHO Y LA DECISION JUDICIAL

A modo de introducción y para entender claramente la inmensidad del movimiento jurídico  de los últimos años, más o menos desde los años 80 en adelante, debe tenerse en cuenta el debate entre estas dos corrientes de reflexión que han pugnado por un paradigma dominante: las teorías del inglés H.L.AHart y la de su opositor, el norteamericano Ronald Dworkin. Este debate, objeto de muchos miramientos y puntos de vista, transformó de manera profunda las visiones modernas acerca de la relación entre la moral y el derecho, el concepto mismo del derecho, y el rol de los jueces en la administración de la justicia.
La  teoría de Hart desarrolló una posicion  con dos características fundamentales. En primer lugar, la teoría Hartiana es general, en el sentido en que no intenta explicar un sistema jurídico particular como el inglés o el norte americano, si no cualquier sistema jurídico vigente en la sociedad moderna. En segundo lugar, la perspectiva de estudio de  Hart es descriptiva en tanto que pretende aclarar la estructura del derecho y su funcionamiento sin considerar para ello lajustificación moral de las prácticas jurídicas.
Hart construye una propuesta muy completa y deductiva sobre los problemas centrales de la teoría del derecho como la relación entre eficacia y validez, la interpretación, los vínculos entre justicia y derecho y entre moral y derecho y las condiciones de existencia de un ordenamiento jurídico y su aplicación a casos límites como el derechointernacional y el derecho de las sociedades primitivas, aunque en todos estos tópicos, los aportes de Hart son importantes, para los propósitos del estudio del debate con la teoría de Dworkin
Ahora bien la teoría de Dworkin es valorativa y justificativa, va dirigida a una cultura jurídica en particular que es el derecho anglosajón, dicha teoría es caracterizada de interpretativa, puesto que consiste enidentificar los principios que mejor se adecuen al derecho establecido y a las prácticas de una sistema jurídico; sostiene que no en todos los casos difíciles tienen su origen en la vaguedad de un término de la regla jurídica, donde es erróneo afirmar que en los jueces tienen poderes discrecionales.
Las partes en un proceso tienen derecho  obtener una solución acorde con el ordenamiento jurídicopreexistente. Contra de la tesis de la discrecionalidad judicial construye un método decisión personificando a un juez con capacidades extraordinariarias,  destinado a encontrar en cada difícil los principios que se apliquen de la mejor manera posible a las reglas vigentes y que provean la mejor justificación moral para la decisión del caso. 
La base del debate se origina cuando Hart, en elConcepto de derecho, trata el espinoso tema de la discreción judicial, como posibilidad de elegir entre diferentes cursos de acciones válidas para cuando no exista respuesta jurídica correcta, estos son los llamados casos difíciles; donde existe más de una interpretación razonable, cuando estos casos llegan a los estrados judiciales los jueces tienen discrecionalidad para escoger la interpretación queconsideren más apropiada, cuando la regla es imprecisa, el juez no tiene otra salida que escoger prudentemente la opción que estimen adecuada, entonces el juez no está aplicando el derecho; por que las reglas no le indican una u otra dirección, si no crea una para el caso en concreto. Basando sus decisiones en argumentos de principio, sus decisiones no son de conveniencia social, si no deconsistencia jurídica y moral.
Es así como en la tesis de Hart parece describir de manera más adecuada la práctica jurídica, que muestra a los jueces y abogados más inciertos sobre lo que realmente dice el derecho ; sin embargo, Hart propone utilizar el pensamiento analógico para solucionar los casos en los que hay palabras con textura abierta.
Para esto hay que saber distinguir que toda...