Teoria del derecho

Lenguaje descriptivo y lenguaje prescriptivo

Tenemos entonces, hasta aquí que los discursos y el derecho es uno de ellos, transmiten, porque tienen, un sentido. Sin embargo también podemos decir que el sentido de los discursos proviene del uso de los signos.
Es usar el lenguaje de cierta manera lo que permite transmitir cierto sentido atreves de sus signos, De allí que pueda hablarse, si npérdida de sentido, de sentido descriptivo y del uso prescriptivo del lenguaje.
En la semántica se ha desarrollado la diferencia entre la descripción y prescripción, o entre enunciados descriptivos y enunciados prescriptivos.
O, más prudentemente, uso descriptivo y uso prescriptivo del lenguaje.
Es obvio que el tipo de textos que nos interesan son los de sentido prescriptivos, de modo que ladiferencia entre ambos nos proporcionan una nueva aproximación al concepto de discurso del derecho. Sin embargo la diferenciación no deja de prestar dificultades.
La diferencia desde el punto de vista semántico
A pesar de cierta aparente sencillez, la diferencia no tiene nada de obvia. Los criterios que aportan los especialistas son muy sutiles pero no igualmente convincentes. En una primeraaproximación suele decidirse que las prescripciones se limitan a informar objetivamente, sin intentar interferir en el desarrollo del mundo, esto es, hacer algo a alguien. Sin embargo, lo que les parece a los especialistas resultar definitorio, es que un enunciado es descriptivo si se puede ser calificado de verdadero o falso. Pero obsérvese que el hecho de que pueda ser verdadero o falso no puedeprovenir del mismo enunciado, si no de la consideración que el analista haga de el. Después de todo, la verdad no es otra cosa que una afirmación que alguien hacer respecto de un enunciado.
Pero “alguien” lo hace. Y ese “alguien” casi nunca es el mismo que produce el enunciado calificado de “verdadero” – (en efecto, no resulta relevante la frecuencia con que quien piensa decir algo verdaderoademás repite lo que es)
Dicho de otro modo , un enunciado es verdadero pero para alguien .
Ni siquiera se puede decir que en un enunciado es verdadero sin hacerlo desde otro enunciado. Este es una primera dificultad frente a la definición que se encuentra casi siempre en los textos que hablan de la descripción
La voluntad del productor del discurso
Otra dificultad la pone el hecho de que hayenunciados que tienen forma descriptiva pero no lo son. Son realmente prescriptivas y deben ser consideradas no verdaderas o falsos y sin embargo constituyen ordenes.
En estos casos es necesario recurrir al concepto de sentido impreso el enunciado por el emisor y al mucho mas etéreo de “voluntad”. No hay más posibilidades o bien el recurso a la forma gramatical, que codifica como “descripción”todo enunciado que incluye el verbo ser y como “prescripción” todo enunciado que incluye el verbo “deber”, o bien el recurso percutor del enunciado será descriptivo o prescriptivo según cual haya sido el “sentido” que haya “ querido” imprimirle el dador de sentido. Esto pone también el problema de referente de la palabra “voluntad”

La diferencia desde el punto pragmático.
La pragmáticaes la disciplina que estudia la producción de sentido en relación con el contexto en que se produce ese sentido. Recurrir al punto de vista pragmático para decidir acerca de la naturaleza descriptiva o prescriptiva de un enunciado, quiere decir, decidir sobre la base del contexto en que se produce la enunciación. El problema es que el “contexto” es un término no definido ni univoca ni muyimportante por los semiotistas. Desde luego, el problema de la “voluntad “puede ser considerado también como objeto de la pragmática. Porque como se puede fácilmente adivinar, “contexto” es un término difícil de precisar. Por ejemplo, si el padre dice “hace frio” en presencia del hijo, probablemente no quiere decir “cierra la ventana” Entonces en “contexto” puede referirse al entorno físico o...