teoria del derecho

EL SENTIDO DEL DERECHO

RESUMEN CAPÍTULO 4

DERECHO Y MORAL




Conceptos normativos

En el capítulo 4 del libro ¨El Sentido del derecho¨ el catedrático Manuel Atienza empieza en el primer epígrafe hablando sobre laimportancia fundamental que tiene la división entre normas jurídicas y normas constitutivas. A partir del concepto de norma regulativa se pueden introducir las de ilicitud y licitud jurídica. , donde ilícitas son las acciones opuestas a normas de mandato y a la noción de ilícito se vinculan la de deber, la de sanción, la de responsabilidad, etc. La noción de norma que confiere poder o constitutiva es laclave para comprender el concepto de validez: un acto o una norma es válida/o si se ha realizado o se ha dictado de acuerdo con los requisitos establecidos en la norma que confiere poder; y con la validez se vincula la noción de nulidad o anulabilidad: como consecuencia del incumplimiento de estos requisitos, no se produce, o no se produce del todo, el resultado previsto en el consecuente de lanorma (se anulan sus efectos).
Se puede decir que las normas regulativas llevan a las nociones características de la estática jurídica del Derecho considerado en estado de reposo: a las anteriores nociones puede añadirse el concepto de laguna jurídica (un caso no regulado por ninguna norma); el de antonimia (un caso regulado por dos o más normas con soluciones incompatibles); o el desistema jurídico. Mientras que las normas constitutivas son la clave para comprender la dinámica jurídica, el Derecho visto como la serie de actos mediante los cuales se produce, se interpreta y se aplica el propio Derecho. Desde el punto trata de vista normativo del Derecho nos lleva al tema de lo moral. Alguna de las diferencias que el autor presenta en su obra, entre las normas jurídicas y lasmorales consiste en que las morales a diferencia de las jurídicas, son estáticas, en el sentido de que no contienen procedimientos relativos a la creación, aplicación e interpretación de las mismas.
La regla de reconocimiento plantea el dilema de si el Derecho debe o no ser obedecido, cuya respuesta (positiva o negativa) no puede ser más que moral. Otra cuestión importante es la de si lajuridicidad de las normas puede determinarse prescindiendo de criterios morales (tesis clásica del positivismo jurídico) o si por el contrario, se necesita recurrir a criterios morales.

Relaciones entre el Derecho y la moral

Muchas de las normas jurídicas coinciden en cuanto a su contenido con normas morales y el propio Derecho positivo influye en la moral (un acto consideradocomo legal, llevará también a considerarlo “legal” moralmente). Si del plano objetivo de las normas pasamos al subjetivo de los diversos operadores jurídicos, el resultado es parecido: los jueces deben aplicar correctamente el Derecho democráticamente establecido y no plantearse (como juez) su justicia o injusticia. Las razones morales son, (por definición), las razones ultimas que un sujeto tienepara decidir en una forma u otra una cuestión práctica, entonces la norma que dice que uno debe actuar siempre de acuerdo con el Derecho positivo es una norma moral. En cambio para los abogados se les aplica sin duda la norma (moral) de que no todo lo que es técnicamente posible (aquí: posible utilizando hábilmente el Derecho positivo) es moralmente correcto. La práctica de la abogacía estátradicionalmente regida por códigos deontológicos, esto es, por normas que tienen un estatuto a mitad de camino entre el Derecho y la moral. Desde el punto de vista de los ciudadanos no parten tampoco de que el Derecho y la moral sean mundos aislados. Si en general se considera que el Derecho de un Estado democrático es legítimo, y en consecuencia que deben obedecerse sus normas, es porque se entiende...