Teoria del estado y derecho

Teoria del Estado y Derecho
DE LA LEY AL DERECHO, RODOLFO LUÍS VIGO
RODOLFO LUÍS VIGO
CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA DEL DERECHO Y MINISTRO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE SANTA FE, ARGENTINA.
DE LA LEY AL DERECHO,
MÉXICO, 2005
Algunas tesis actuales sobre la interpretación Jurídica Judicial.
El  propósito del presente trabajo es comparar la teoría decimonónica de lainterpretación jurídica con los nuevos vientos que soplan a partir de la segunda guerra mundial en esa materia. Si bien el objeto es la interpretación jurídica, advirtamos ya inicialmente que esa cuestión se vincula e implica a la problemática de las fuentes del derecho a  las teoría del sistema jurídico.
Parece evidente, mas allá del tratamiento habitual que impera, que si pretendemos hablar de lainterpretación jurídica, ello supone precisar no solo lo que entendemos  por el derecho, sino, adónde hay que ir a buscar el derecho que se interpreta, y además, establecer como se encuentra estructurado el mismo. Estas conexiones  temáticas explican el contenido diversificado de las tesis que sucintamente se incluyen, las que a sus vez, por un afán pedagógico se desglosan y se tratan diferenciadamente,no obstante que cabria en algunos casos un estudio indiferenciado. Partimos de aquel modelo forjado central y científicamente por Savigny,  la escuela histórica alemana y el primer Ihering, para que se difundiera  eficazmente en la formación de los juristas por la exégesis francesa. Esta matriz disciplinar- forjo una completa cultura jurídica en donde al derecho se le identifico como ley,incluso, como el código,  y se le asigno inflexiblemente a los interpretes la tarea de desentrañar el sentido de las normas, ó mas técnicamente, reconstruir el pensamiento del legislador ín-sito de la ley. Los interpretes nada creaban jurídicamente y se limitaban a repetir con la técnica del silogismo deductivo, la ley para el caso, Ese paradigma durante el siglo XIX, logro imponerse monopolicamente enEuropa, y de ahí  paso a América alcanzando similar éxito en el mundo de los operadores del derecho. Sin embargo, Nuremberg marca, como simbólicamente lo destaca Parelman, es un momento de inflexión y quiebra, dado que al hilo del modelo quedaban impunes todas las atrocidades del nazismo, no obstante que intuitivamente resultaban manifestaciones antijurídicas que exigían una respuesta jurídicasancionadora. Las criticas a aquel paradigma, ius-positivista y legalista iran dominando la segunda mitad del siglo XX, y se harán más visibles, poderosas y predominantes en las 3 ultimas décadas, nutriéndose de escuelas filosóficas muy diversas. No obstante este extendido rechazo teórico, hay que señalar que sorprende la sobrevida y nivel de internalización que el paradigma tiene entre los juristasprácticos. Por otro lado, que no se comprueba algún modelo canónico. Esta ausencia de una nueva escuela predominante no obsta para poder detectar una serie de tesis que son compartidas por una gran variedad de autores y teorías, las que en gran parte se han configurado junto a la tarea de marcar las insuficiencias, peligros y falta de realismo del modelo legalista. En buena medida este escritointenta recoger esas propuestas que terminan perfilando un nuevo panorama en la teoría de la interpretación jurídica, visto desde los ojos del juez- ó mejor aún, un nuevo escenario jurídico para la actuación específica del jurista contemporáneo.
1º,-De la irrelevancia del tema, a la trascendencia del tema.
La propuesta decimonónica en interpretación coincidía con el modelo de juez propuesto porMontesquieu, ya que para cumplir el papel de reproducir silogisticamente en el caso a la ley, era posible pensar en asignárselo a seres inanimados. Laurent, con fidelidad a esas ideas enseñára,  que los códigos no dejan nada al arbitrio del interprete, este no tiene ya por misión hacer el derecho, el derecho esta hecho. No existe incertidumbre, pues, el derecho esta escrito en textos auténticos. La...