Teoria del estado

Sentencia C-355-06

2. La vida como derecho subjetivo fundamental de todo ser humano
desde el momento mismo de la concepción, y no como simple bien
constitucionalmente relevante.
En lassiguientes líneas, los suscritos explicamos las razones por la cuales
nos oponemos enérgicamente a las consideraciones vertidas en la Sentencia, conforme a las cuales la vida humana en formación es un “bienconstitucionalmente relevante” que se diferencia del derecho subjetivo fundamental a la vida, diferenciación ésta que le permitió a la mayoría concluir que el nasciturus no es, desde el momento mismode la concepción, titular de este derecho fundamental.
Los argumentos que utiliza la Sentencia son en extremo ambiguos. Consisten en reducir la vida humana, o por lo menos la vida humana delnasciturus, a la categoría de valor o bien abstracto, despojándola de su verdadera naturaleza: la de constituir para el ser humano viviente su mismo ser.
Así pues, si la vida ya no es para el viviente sumismo ser, el titular de la
misma, en este caso el nasciturus, queda reducido al mundo de las cosas, y
por lo tanto, su protección constitucional se ve reducida frente a la de los
demás sujetostitulares de cualquier otro derecho, considerados, éstos sí,
como seres humanos vivientes.
De esta manera, la diferenciación entre las nociones de persona humana y
vida humana tiene como principalobjetivo dar una pretendida fundamentación teórica a la desprotección jurídica de la vida del no nacido, y a la supuesta prevalencia de los derechos en cabeza de terceros. En efecto, la vida del nasciturusentendida sólo como un “bien” o “cosa” y no como un verdadero derecho puede entonces ser objeto de disposición por parte de otros: justamente por aquellos cuyos derechos entran en conflicto con talvida humana.
Lo más grave de esta diferenciación entre la vida como bien y la vida como
derecho es que puede ser extendida no solo a los casos de la vida humana
naciente, como se hizo en la...