Teoria del shock

“Aquí a nadie le importa la privatización, lo que les preocupa es sobrevivir” estas líneas fueron las primeras que me impactaron al empezar al leer el capítulo 16 del libro LA TEORIA DEL SHOCK, El auge del capitalismo del desastre, escrito por la canadiense Naomi Klein.

Es difícil encontrar 7 puntos importantes en el contenido de este capítulo, por son muchos los ejemplos que la autora nosnarra. Sin embargo hay una idea principal, de donde me surgió la curiosidad por investigar ¿quién es Milton Friedman?

Milton Friedman, fue un economista que impartió clases en la Universidad de Chicago en los años cincuenta y que formó un grupo de personas que compartían con el la idea de la Teoria del Shock; este grupo se le llamó Escuela de Chicago.
Friedman con este grupo sentó las bases paraimplantar una política basada en el laissez-faire, una interpretación radical del capitalismo de libre mercado que se comenzó a imponer con fuerza en los años 70´s.
En su libro “Capitalismo y libertad”, Friedman menciona las claves para que su programa económico se pusiera en práctica:
1. El gobierno debe eliminar todas las reglamentaciones y regulaciones que dificulten la acumulación debeneficios a las empresas.
2. Deben vender todo los activos que pudieran ser operados por una empresa privada.
3. Deben recortar todos los fondos a programas sociales.

Parece evidente que una economía diseñada bajo estas condiciones daría como resultado acontecimientos como los que vemos, por ejemplo la invasión de Irak, que no es más que una enorme operación empresarial para que empresasestadounidenses se repartan las riquezas del país y se establezcan con grandes beneficios.
Sin embargo, la autora va un poco más allá y revela los primeros lugares donde esa teoría económica se puso en práctica: Chile, Uruguay o Argentina. Naomi Klein denomina a estas teorías “doctrina del shock” por unas palabras que el propio Friedman dijo: sólo una crisis real o percibida, da lugar a uncambio verdadero. Cuando esa crisis tiene lugar, las acciones que se llevan a cabo dependen de las ideas que flotan en el ambiente. Creo que esa ha de ser nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, para mantenerlas vivas y activas hasta que lo políticamente imposible se vuelve políticamente inevitable.


Estas palabras, en boca de un hombre que asesoró a Pinocheten los primeros años del régimen y cuyos discípulos se encuentran entre los hombres más poderosos y con menos escrúpulos del mundo, tales como: Donald Rumsfeld o Richard Cheney.
BORRANDO IRAK
Los arquitectos de ésta invasión creían firmemente en la doctrina del shock: sabían que mientras los iraquíes estuvieran ocupados en las emergencias diarias provocadas por la guerra, el país podía servendido al mejor postor.
En Irak había mucho que ganar: no sólo las terceras reservas de petróleo más grandes del mundo, sino también unos los últimos territorios que se resistían a la locura de desarrollar un mercado global basado en la visión friednamita del capitalismo sin límites.
La visión de Irak se vendió a la opinión pública sobre la base del temor a la armas de destrucción masiva por quecomo explicó Paul Wolfowitz esas armas eran el único punto sobre el que todo el mundo estaría de acuerdo. Pero una sola palabra motivó esa guerra: PETROLEO.
Cuando la idea de invadir un país árabe y convertirlo en un Estado modelo empezó a ganar adeptos después del 11 de septiembre, se mencionaron posibles candidatos: Irán, Siria, Egipto o Irán. Sin embargo, Irak tenía mucho a su favor. Además desu petróleo, también su buena ubicación para bases militares y por si fuera poco el uso de armas químicas usadas por Sadam en contra de su pueblo.
Sin embargo Irak no era un espacio vacío en el mapa, era una cultura tan antigua como la civilización, con un fervoroso orgullo antiimperialista, un fuerte nacionalismo árabe, una fe profunda y una mayoría población adulta masculina con formación...