teoria del simpoder

TEORÍA DEL SIMPODER
FERNANDO SAVATER

¡Ah de la vida!, ¿nadie me responde?
Quevedo

¿Cómo os lo diría yo? Quizá debiéramos comenzar por dejar bien claro que simpoder no es lo mismo que impotencia.
Esto está tenebrosa y confusamente claro, como le gustaban
las cosas a Juan de Mairena. La impotencia es el reverso necesario del poder: es el poder visto desde abajo, desde la frágil
chalupaque su vertiginoso maëlstrom mantiene en órbita, desde cualquiera de los trabajosos logros de sudor y paciencia que
su organización nos impone, hurtándonos por su imposición
misma la fuerza necesaria para realizarlos venturosamente. La
impotencia es el desvaído dibujo en tinta violeta pálida con
que sella nuestra carne sometida el tamponazo del poder. Pagamos con impotencia el mantenimiento delpoder: el reflejo
mismo del poder en nosotros, aquello que en nosotros se reclama partícipe del poder, ahí reside la clave de nuestra impotencia. Sólo podemos en tanto que hay poder –poder distinto de
nosotros– reflejado en nosotros, poder distinto a nosotros que
se manifiesta a través de nosotros. Nuestra impotencia es ocasión de la manifestación del poder que nos tiene como instrumentossuyos. Decir que nosotros no podemos es otra forma
de decir que sólo el poder puede; pero también equivale a decir
que nosotros sólo podemos en tanto que participamos y sustentamos el poder.
El simpoder constata la radical extrañeza que nos separa
del poder... incluso del poder que tenemos y pagamos en impotencia. El poder es lo separado que revierte coactivamente sobre nosotros. Esta condición deseparado le asemeja a lo sagrado, pero a modo de trasunto aniquilador. Porque la separación
de lo sagrado es la de la intimidad humana, ilimitadamente
erguida frente a toda necesidad y rebelde a cualquier reducción a lo instrumental. Lo sagrado es símbolo de la radical
separación entre la intimidad del hombre y la simple fuerza de
EL LENGUAJE LIBERTARIO / 49

las cosas, de sudistanciamiento esencial de todo funcionamiento
mecánico. Vinculándose con lo sagrado, que está separado de
todo menos de la intimidad humana que la constituye, el hombre conoce el verdadero propósito de esa práctica cotidiana
que parecía condenarlo a ser útil entre los útiles, herramienta
autobastante, servomecanismo que se mantiene en funcionamiento sin otro fin que mantenerse y funcionar. Lo sagradosimboliza y manifiesta nuestras auténticas intenciones. En cambio, el poder es la hipóstasis de lo ajeno a nuestra intimidad, de
lo que enajena nuestra intimidad: la necesidad de lo necesario,
lo que irremediablemente nos convierte en instrumentos sea de
la especie, sea de la tribu, sea de nuestra conservación o sea de
alguna Idea. El poder nos asalta desde fuera, coactivamente,
pero a la vezniega que podamos tener otro dentro que no sea
la conciencia solidificada del poder. Sigue estando fuera aun
cuando sus órdenes parecen salirnos de dentro: nos secciona,
nos divide, nos hace extraños y hostiles a nosotros mismos.
Para mejor esclavizar la intimidad a lo ajeno, estampa lo ajeno
en la intimidad por coacción. Nos identifica parcialmente con
la necesidad que nos reduce a laimpotencia y la sumisión instrumental: para mejor esclavizarnos, parece hacernos esclavos
de nosotros mismos.
Frente a la extrañeza separada y hostil –cosificadora– del
poder, el simpoder cultiva un mito, una imagen arquetípica del
bien fundamental que el poder nos hurta: la fuerza. No sólo
“fuerza” nombra lo que el poder nos quita, sino también aquello que podría quitarnos de encima –de ese encimaque parece
falsamente dentro– el poder. Precisamente al simpoder le rescata de la pura impotencia su fidelidad a la fuerza; no es que el
simpoder posea ya de hecho la fuerza, pues poca fuerza cabe
mientras el poder siga reinando efectivamente, sino que contempla la imagen de la fuerza como lo más real aunque todavía
no se dé. Podemos decir que la impotencia se vuelve fascinada
hacia el...