Teoria Del Tercer Estado

TEORIA DEL TERCER ESTADO
Tras el fracaso de las grandes teorías.
¿Qué será del Tercer Mundo?*
Menzel, Ulrich
Ulrich Menzel: Politólogo alemán, catedrático de la Universidad Técnica de
Braunschweig.
Desde hace unos diez años, la propiedad del concepto 'Tercer
Mundo' ha sido cada vez más cuestionada por innumerables
autores, pero sólo los decisivos años 1989-1991, con sus
consecuenciastodavía no del todo previsibles, han puesto en
claro la verdadera carga explosiva de ese cuestionamiento. El
significado del concepto «derrumbe del Tercer Mundo» no se
relaciona únicamente con el desmoronamiento del orden
estatal - hacia adentro y hacia afuera - que se puede observar
en muchos lugares, se relaciona en idéntica medida con las
posibilidades colectivas de imposición de lasdemandas del
Sur.
Las revoluciones cambian el mundo. Doscientos años después de la Toma de la
Bastilla esta frase no ha perdido en nada su actualidad; pero ellas también modifican
las perspectivas desde las cuales es posible contemplarlo. Las revoluciones pacíficas
en Europa oriental y el fin del conflicto Este-Oeste no sólo hacen posible volver
a escribir la historia del socialismo real y someterel «corto siglo XX» a una evaluación
política, también nos permiten volver a pasar revista a todos aquellos conflictos
internacionales surgidos a la sombra del conflicto Este-Oeste y que fueron
instrumentados a través de éste. Entre ellos se cuenta especialmente el segundo
gran tema de las relaciones internacionales, objeto de gran atención sobre todo en
los años 70: el conflicto Norte-Sur yla forma de expresarse sobre un Tercer Mundo
que junto al primero (occidental) y al segundo (oriental) reclamaba un lugar en la
escena internacional, y como actor colectivo buscaba hacer prevalecer intereses comunes,
bien fueran pretendidos o de hecho. Desde hace unos diez años, la propiedad
del concepto 'Tercer Mundo' ha sido cada vez más cuestionada por innumerables
autores, pero sólo años1989-1991, con sus consecuencias todavía no del todo
previsibles, han puesto en claro la verdadera carga explosiva de ese cuestionamiento
(Ayoob 1989).
NUEVA SOCIEDAD NRO. 132 JULIO- AGOSTO 1994 , PP. 66-81
La nueva ronda de debate
Sea como fuere, estos años dieron lugar a una nueva ronda de debate, en parte sobrellevada
con tanto énfasis y animosidad que hay que preguntarse si no se tratade algo más que una simple discusión en torno a palabras o mucho más que una
contienda de paradigmas; de algo que más bien toca profundas regiones de la forma
como los contendientes se comprenden a sí mismos políticamente. Como en el
debate sobre la guerra del Golfo (Golfkrieg 1991), se trata de si ahora también hay
que abandonar el antimperialismo como último bastión de una posición ortodoxade izquierda. En Alemania Federal esa nueva ronda (cf., entre otros, Matthies 1992)
fue suscitada, no en último lugar, por mi ensayo «El final del Tercer Mundo y el
fracaso de la gran teoría»1 , el cual a decir verdad sólo pretendía ser una revisión
autocrítica y socio-científica de la propia disciplina; pero, animado por las reacciones
algo vehementes2 que originó, he tendido a replantearcon espíritu reflexivo la
antigua contienda paradigmática sobre la causalidad externa y/o interna de las
cuestiones del desarrollo y el subdesarrollo3 , y a formular más incisivamente las
conclusiones que pueden sacarse con relación a las políticas de desarrollo.
Los debates obligan a claras definiciones de posición, que conducen a que no sean
las coincidencias, sino las diferentesevaluaciones, las que marquen la dinámica de
la controversia y su efecto hacia afuera. Debe coincidirse con Lothar Brock (1992;
1993), quien adopta una posición marcadamente contraria, en que los problemas
del desarrollo de este mundo no están de ningún modo solucionados; por el contrario,
se han visto en amplias regiones dramatizados durante la última «década
del desarrollo». Sin embargo, su concepto...