Teoria Disuasion


El concepto de la DISUASIÓN se puede definir como el uso de amenazas por parte de una de las partes para convencer a otra persona a abstenerse de iniciar algún curso de acción. Una amenaza funciona como un elemento de disuasión en la medida en que su objetivo no convence para llevar a cabo la acción prevista debido a los costes y las pérdidas que se dirigen incurriría. En la seguridadinternacionales, una política de disuasión general se refiere a las amenazas de represalias militares dirigidas por los líderes de un estado a los líderes de anouther en un intento de evitar que el otro estado de recurrir a la amenaza del uso de la fuerza militar en la búsqueda de su política exterior objetivos de política.
Teoría de la disuasión sostiene que las armas nucleares tienen la intención dedisuadir a otros estados de atacar con sus armas nucleares, a través de la promesa de venganza y la destrucción mutua asegurada posiblemente. La disuasión nuclear también se puede aplicar a un ataque de las fuerzas convencionales, por ejemplo, la doctrina de la represalia masiva amenazó con lanzar armas nucleares de Estados Unidos en respuesta a los ataques soviéticos.

TEORÍA DE LA DISUASIÓNRACIONAL
El enfoque predominante para teorizar sobre la disuasión ha supuesto el uso de modelos de elección racional y la teoría de juegos de la toma de decisiones. Teóricos de disuasión han sostenido que el éxito disuasión es más probable si amenaza disuasoria de un Estado que se defiende es creíble a un estado atacando. Huth plantea que una amenaza creíble si se considera el estado defendiendo poseetanto la capacidad militar de infligir costos sustanciales en un estado atacando en un conflicto armado, y si el estado atacando cree que el estado defendiendo que se resuelva a utilizar sus fuerzas militares disponibles. Huth pasa a explicar los cuatro factores clave para su examen en la teoría de la disuasión racional es el equilibrio militar, de señalización y de poder de negociación, lareputación de resolver, y los intereses que están en juego.
El equilibrio militar
La disuasión es a menudo dirigida contra los líderes del estado que tienen objetivos territoriales específicos que pretenden alcanzar ya sea capturando territorio en disputa en un ataque militar limitado o mediante la ocupación de territorio en disputa tras la derrota decisiva de las fuerzas armadas del adversario. Encualquiera de los casos, la orientación estratégica de los posibles estados de ataque es generalmente corto plazo e impulsado por las preocupaciones acerca de los costos y la efectividad militar. Para disuasión éxito, estados que defienden necesitan la capacidad militar para responder con rapidez y fuerza a una serie de contingencias. Cuando la disuasión a menudo no es que sea un estado de defensa o unestado bajo ataque o sobreestimar la capacidad de los demás para llevar a cabo un curso de acción particular.
Señalización y poder de negociación
El problema central de un Estado que pretende comunicar una amenaza disuasiva creíble a través de acciones diplomáticas o militares, es que todos los estados que defienden tienen un incentivo para actuar como si estuvieran decididos a resistir un ataque,con la esperanza de que el estado atacando se separará conflicto militar con un adversario aparentemente resuelto. Si todos los estados tienen que defienden este tipo de incentivos, a continuación, los posibles estados atacantes pueden descontar las declaraciones hechas por los Estados que defienden junto con cualquier movimiento de las fuerzas militares como meros bluffs. En este aspecto, losteóricos de la disuasión racionales han argumentado que las señales costosas están obligados a comunicar a la credibilidad de la voluntad de un Estado que se defiende. Señales costosas son aquellas acciones y declaraciones que aumentan claramente el riesgo de un conflicto militar y también aumentan los costos de la marcha atrás de una amenaza disuasoria. Los Estados que son un farol no estarán...