TEORIA DUALISTA DE BONNECASE


LA TEORÍA DUALISTA DE BONNECASE, DERECHOS REALES Y PERSONALES.



















DERECHO CIVIL II.





LA TEORIA DE BONNECASE.

En relación a los derechos reales y personales. La Teoría Dualista de Bonnecase. Acepta el criterio de la escuela clásica de separación entre los derechos reales y personales, pero con la variante de sostener que no solamente existeuna diferencia desde el punto de vista jurídico entre ambos derechos, sino también económico, por lo que existe apropiación de la riqueza en los derechos reales; y la prestación de los servicios en los derechos personales. Define a los derechos reales como: ―La organización jurídica de la apropiación de la riqueza. El derecho real tiene como contenido la apropiación, aprovechamiento y regulación deuna riqueza propia o ajena. En cambio, el derecho personal no es otra cosa que la organización jurídica del servicio. De acuerdo a Bonnecase, como el contenido económico en los derechos reales y personales es diverso, no habrá lugar a duda sobre la diferente naturaleza jurídica de ambos derechos.

LA TEORÍA DUALISTA DE BONNECASE

Del Précis de Droit Civil de Bonnecase, y por razones de tarea-urgencia-, se ha traducido su celebérrima tesis dualista para distinguir a los derechos reales de los personales: preferible es hablar de Bonnecase leyendo a Bonnecase, que hablar de Bonnecase leyendo a otros.




LA NOCIÓN DE OBLIGACIÓN TOMADA DE SÍ MISMA Y DE SUS RELACIONES CON LA NOCIÓN
DE DERECHO REAL
El buen fundamento de la tesis dualista, que establece la existencia de la diferenciade principio específico e irreductible entre el derecho real y de derecho de crédito u obligación.

EL DERECHO REAL Y EL DERECHO DE CRÉDITO U OBLIGACIÓN

son respectivamente la expresión jurídica de nociones económicas de riqueza y de servicio. Es indispensable, para este efecto, partir de nociones económicas de riqueza y de servicio donde el derecho real y de crédito u obligación sonrespectivamente la expresión jurídica. Nos elevamos sobre el plano de la jerarquía de las nociones generales y los detalles, y diremos que las nociones de derecho real y de obligación son nociones jurídicas, es decir, dadas por la ciencia del derecho y al mismo tiempo de nociones técnicas, esto es, una implementación determinada de dichos datos. En tal circunstancia, los datos de la ciencia del derechoasumen un carácter económico que no son otros que las nociones de riqueza y de servicio. Mientras que el derecho real es traducido a la noción económica de riqueza y no tiene otra razón de ser que asegurar, por la vía de la coacción exterior -que es el rol del derecho- la apropiación de las riquezas; la noción de obligación hace lo mismo por la ejecución de los servicios que los hombres decidieron,voluntariamente, hacerse o que la autoridad social considera buena en unas condiciones determinadas. En una palabra, la noción de derecho real es la noción económica de riqueza. Tocamos aquí un punto de extrema importancia. A menudo se considera a la ciencia del derecho y la ciencia de la economía política como dos ciencias enteramente independientes, hechas de elementos muy distintos, siendosuficientes, por consecuencia, respectivamente a sí mismas. Desde éste punto de partida, venimos a considerar al derecho real y al derecho de crédito como dos entidades jurídicas abstractas por sí y en sí mismas; es innecesario verlas relacionadas con las dos nociones económicas de riqueza y de servicio. Éstas ideas no podrían estar más equivocadas, a fuerza de caer dentro en la abstracción y en unasuerte de geometría, se ha llegado a separar los datos de hecho que eran decisivos en las circunstancias, para tener a unos elementos ocupados en sí mismos y abstracciones hechas a la mitad de lo que operan. Querer reducir al derecho real a una relación entre dos personas es olvidar totalmente la noción de riqueza a la cual está íntimamente ligada; igualmente, es absurda la noción de obligación...