teoria Dworkin

RONALD DWORKIN


DRA. TATIANA DÍAZ RICARDO


DANIEL ALFONSO ARMÍROLA GARCÉS
DAGOBERTO LIÑÁN POMBO
MARÍA ISABEL ESPITIA SÁNCHEZ
MARÍA TEREZA URIBE PEÑA
VALENTINA VILLAMIL GARCÉS


UNIVERSIDAD DE CARTAGENA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
PROGRAMA DE DERECHO
TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN Y RAZONAMIENTO JURÍDICO II
SEMESTRE IV

CARTAGENA DE INDIAS, BOLÍVAR
2014IUSNATURALISMO MODERNO DE RONALD DWORKIN
Ronald Dworkin1 construyó su propuesta a partir de las críticas que formuló al positivismo jurídico, y en especial, a la teoría de Hart. En uno de sus artículos más famosos, “El modelo de las reglas” publicado en 1967, sostuvo que un sistema jurídico no puede ser entendido adecuadamente si se lo ve sólo como un conjunto de reglas. Esa es la posición que Dworkinconsidera que Hart defiende en El concepto de derecho (1963).
La idea central de Dworkin es que, además de las reglas, entendidas como pautas relativamente específicas de conducta, el derecho está formado por otro tipo de pautas a las que denomina “principios”. ¿Cuál es la diferencia entre una regla y un principio? Los principios jurídicos constituyen proposiciones morales que poseen un fundamento enactos de autoridades oficiales del pasado (como textos jurídicos o decisiones judiciales). Constituyen principios morales, pero no pertenecen a la moral crítica que los jueces encargados de aplicarlos consideren correcta. Se encuentran implícitos en los actos oficiales ocurridos en el pasado pero no se identifican con ninguno de ellos en particular.
¿Por qué la teoría de Hart no puede explicar lapertenencia a los sistemas jurídicos de los principios? Según Dworkin, existen dos formas de entender los principios jurídicos:
1. Considerar que forman parte del derecho al igual que las reglas, y que obligan de la misma manera que éstas, o bien
2. Negar que los principios obliguen de la misma forma que las reglas, considerando que existen más allá (o sobre) el derecho.
La segunda forma deentender a los principios jurídicos resulta inaceptable, pues llevaría a sostener que ninguna regla puede ser considerada como jurídicamente obligatoria, si no se puede afirmar que algunos principios son obligatorios para los jueces entonces tampoco se podría afirmar que las reglas (o gran parte de ellas) lo sean. Es común que los tribunales rechacen por inconstitucionales algunas reglasestablecidas con anterioridad por los órganos legislativos. Si los tribunales tuvieran discrecionalidad para cambiar las reglas establecidas (esto es, que no estuvieran sujetos a ninguna pauta jurídica que guiara esa tarea), entonces esas reglas no serían obligatorias para ellos y, en consecuencias, no podrían ser consideradas derecho en el modelo de Hart. Los positivistas deberían argüir, para salir de esasituación, que existen pautas que son vinculantes para los jueces y que determinan cuando un juez puede rechazar o alterar una regla establecida y cuando no puede hacerlo. Esas pautas son los principios jurídicos, los que deben ser entendidos de la primera de las dos formas que se señalaron anteriormente, para poder cumplir esa función. De esta manera, el positivismo debería considerar a losprincipios como formando parte del derecho y obligando de la misma manera que las reglas.
Pero si se adopta la primera forma de entender los principios (aquella que Dworkin considera correcta), entonces se deben abandonar las tres tesis centrales que Hart defiende en El concepto de Derecho (1963), entre ellas:
1. La tesis de la identificación del derecho a través de una “regla de reconocimiento”,pues no se puede relacionar los principios con actos institucionales de promulgación, ni se los puede asimilar al tratamiento que se le da a la costumbre ni se los puede considerar como formando parte de la propia regla de reconocimiento; y
2. La tesis de la discrecionalidad judicial en casos difíciles, pues los jueces apelan en esos casos a los principios para resolverlos y esos principios no...