teoria economica

La mera enumeración de la política económica seguida por los gobiernos de todo el
mundo bastaría para sembrar la inquietud en cualquier investigador serio de la ciencia
económica. ¿Qué finalidad puede tener —preguntaría probablemente— discutir los
progresos y perfeccionamientos realizados por la moderna investigación económica,
cuando ni la opinión pública ni la política practicada por losgobiernos han alcanzado
todavía, en lo que atañe a las relaciones internacionales, las enseñanzas de Adam Smith?
Porque la actual política comercial y arancelaria no sólo es tan perniciosa como las de los
siglos XVII y XVIII, sino incomparablemente peor. Es más, los razonamientos
desarrollados en apoyo de los aranceles y otras restricciones del tráfico mercantil
internacional, reales oficticios, en nada difieren de los de entonces.
En los 175 años transcurridos desde la aparición de La riqueza de las naciones, los
argumentos aducidos en favor del libre cambio han sido expuestos miles de veces, pero
nunca quizá con más fuerza de convicción ni mayor sencillez que en aquel libro. En
general, Smith fundaba su defensa del librecambio en este postulado básico: «En todos
los países, elinterés de la inmensa mayoría de la población es y debe ser siempre
comprar lo que necesita a quien vende más barato.» «E1 supuesto es tan evidente —
continuaba Smith— que esforzarnos en demostrarlo podría parecer ridículo; nunca habría
sido puesto en duda si las interesadas falacias de mercaderes y fabricantes no hubieran
perturbado el sentido común de la humanidad.»
Desde otro ángulo,consideraba el liberalismo como un aspecto de la especialización en el
trabajo: «Constituye norma de cond ucta de todo cabeza de familia prudente no intentar
nunca hacer en casa lo que comprado resultaría más económico. E1 sastre no pretende
hacer sus propios zapatos. E1 zapatero no trata de confeccionar sus propios trajes, sino
que los adquiere del sastre. E1 agricultor no intenta hacer lo uno nilo otro, sino que
utiliza los servicios de ambos artesanos. Todos estiman preferible dedicarse por completo
a la actividad en que poseen alguna ventaja sobre sus vecinos y con una parte de su
producto, o, lo que es igual, con el precio obtenido, comprar cualquier cosa que
necesiten. Lo que se considera norma prudente de conducta en las familias, difícilmente
puede ser calificado de locura enel Gobierno de un gran reino.»
Pero, ¿qué indujo a las gentes a suponer que lo que constituye prudencia en la conducta
de las familias deja de serlo en el Gobierno de un gran reino? Una tupida red de falacias,
en cuyas mallas se debate todavía impotente la humanidad. Y la más destacada entre ellas
ha sido siempre el sofisma central de que se ocupa este libro: prestar atención únicamente
a losefectos inmediatos del arancel sobre determinados grupos, sin reparar en los efectos
a largo plazo sobre toda la colectividad.

Un fabricante americano de jerseys de lana se presenta en el Congreso o en el
Departamento de Estado e informa a la comisión o jefe administrativo correspondiente
que la supresión o reducción del arancel que grava la importación de jerseys ingleses
equivaldría auna catástrofe económica nacional. En la actualidad se venden los jerseys a
15 dólares, pero los fabricantes ingleses podrían venderlos en América, de la misma
calidad, por 10 dólares. Por lo tanto, para poder continuar su negocio son indispensables
unos derechos arancelarios de cinco dólares que graven los jerseys importados.
Naturalmente, no piensa sólo en sí mismo, sino en los miles dehombres y mujeres a
quienes emplea y en las personas a las que el poder de compra de sus empleados
proporciona, a su vez, trabajo. Expulsarles de su tarea originará paro y un descenso en el
poder adquisitivo que se irá extendiendo en círculos cada vez más amplios. Y si puede
demostrar que la supresión o reducción del arancel le obligaría realmente a cesar en el
negocio, el Congreso considerará...