Teoria Economica

DEMANDA DEL CONSUMIDOR: “TEORÍA DE LA UTILIDAD”
Ricardo Laguna So.
3.3 ESCALA DE PREFERENCIAS.
3.4 LEY DE CRECIMIENTO DE LA UTILIDAD MARGINAL.
3.5 EQUILIBRIO DEL CONSUMIDOR.

EL ARGUMENTO EN LA ESCALA DE FRECUENCIAS, LEY DEL CRECIMIENTO DE LA UTILIDAD MARGINAL Y EL EQUILIBRIO DEL CONSUMIDOR CON ENFOQUE ECONOMICO – JURIDICO.
Comenzaré por explicitar la concepción del derecho y de suinterpretación a la que me adscribo al tema por iniciar.
El conjunto de enunciados válidos y/o aplicables ni resuelve todos los casos ni los resuelve unívocamente y con plena determinación del tema. La resolución de un caso contra lo dispuesto en lo que de determinado haya en un enunciado jurídico positivo válido y/o aplicable. Por tanto, vulnerar un enunciado jurídico positivo (es decir, decidir loque según su semántica -en conjunción con la sintaxis y la pragmática, por supuesto-) en nombre de cualesquiera otros valores, principios, reglas de otros sistemas -moral, religión...-, cálculos, etc. no es aplicar derecho ni decidir en derecho.

Puesto que la inmensa mayoría de los enunciados legales no son ni totalmente determinados ni totalmente indeterminados, es posibles atribuirles más deuno y menos de infinitos significados. (Frecuencias del derecho). Por tanto de todo enunciado legal caben varias interpretaciones posibles: tantas como no sean incompatibles con su semántica.
La teoría normativa de la interpretación jurídica intenta dar criterios (métodos, cánones) para dirigir la elección entre las interpretaciones posibles. Aquí los llamaré argumentos interpretativos por mediode las frecuencias estudiadas.
La utilización de un argumento interpretativo admisible da lugar a una interpretación justificada. Una interpretación justificada es aquella que se apoya en un argumento interpretativo admisible y bien utilizado en el caso. Un argumento interpretativo admisible está bien utilizado cuando se dan en su uso las siguientes condiciones:
I).- Los datos que se invocanson pertinentes.
II).- los datos que se invocan son verdaderos, o, si son de tal tipo que su verdad no puede demostrarse, verosímiles o probables.
III).- sus datos o premisas demostrables se saturan hasta donde sea razonablemente posible.
Puede ocurrir, y así es a menudo, que las interpretaciones justificadas sean varias. En ese caso se necesitan pautas o directivas de un grado más alto paradirimir la elección entre las interpretaciones justificadas. Aquí es donde entran en juego las que llamaré reglas interpretativas en relación con las frecuencias.
Con base en lo anterior, se parte de las siguientes reglas de la interpretación de frecuencias, esenciales a nuestra concepción del derecho y su práctica:
R.1: El abogado debe elegir una interpretación de entre las posibles.
R.2: Elabogado debe elegir, de entre las posibles, la/una interpretación que esté justificada.
R.3: I) El abogado debe elegir, de entre las interpretaciones posibles, la/una que esté justificada y que no quede excluida por una regla interpretativa negativa.
II) El intérprete debe dar preferencia a la(s) interpretación(es) posible(s) que esté(n) respaldada(s) por una regla interpretativa positiva delderecho.
II. El argumento teleológico. (f. FILOS. Parte de la metafísica que estudia las causas finales. Doctrina metafísica que considera el universo, no como una sucesión de causas y efectos, sino como un orden de fines que las cosas tienden a realizar).
A partir de los años setenta en Alemania hubo una fuerte corriente doctrinal propugnadora de la colaboración de las ciencias sociales en lapráctica jurídica, tanto legislativa como judicial. En la literatura iusmetodológica alemana, en ese marco, cobró cierta fuerza la llamada doctrina de la “orientación por las consecuencias” (Folgenorientierung) o “consideración de las consecuencias” (Folgenberücksichtigung). También se habla de “interpretación orientada a las consecuencias” ( folgenorientierte Auslegung). Pero la concepción allí...