Teoria general del derecho

Según la teoría de hart el sistema jurídico está compuesto por un conjunto de regalas, dentro de ellas están las reglas primarias que imponen obligaciones y las reglas secundarias que son reglas que confieren potestades. A su vez estas reglas conforman derecho valido ya que cumplen con los requisitos que estipula la regla de reconocimiento. Dentro de esto encontramos que las reglas primariasestán expresadas en términos generales y en lenguaje general dejando un ámbito discrecional muy amplio concedido por el lenguaje. Cualquiera sea la técnica que se escoja para comunicar criterios, pautas de conducta y por mucho que estos sirvan sin dificultades respecto a la generalidad de casos ordinarios tendrán lo que Hart define como textura abierta. Es imposible abarcar a la generalidad de loscasos existentes apelando solamente a las reglas como están estipuladas. Es ahí donde entran los casos difíciles, en los casos ordinarios se puede aplicar la regla como esta, el los difíciles es importante entender que esta textura abierta permite la interpretación discrecional pero eso no implica que no hay un núcleo indiscutible, los jueces juzgan en la regla núcleo. A su vez concede que enlos casos difíciles o inciertos los jueces crean derecho.
Hart cree que en los casos difíciles imponen la necesidad de una nueva decisión oficial. En estos casos resulta claro que la autoridad que elabora la regla tiene que actuar en forma discrecional, y que no cabe la posibilidad de tratar el problema que crean los casos diversos como si hubiera una única respuesta correcta.
Dworkin niega queel sistema jurídico este compuesto únicamente por reglas, para el el sistema también se compone por principios que no están explícitamente formulados. Estos principios son los que tratan de reflejar los principios morales de la sociedad, son principios generales que se utilizan cuando el derecho termina para poder tomar una decisión. El juez en casos difíciles debe aplicar el derecho compuestopor normas y principios.
Esto rechaza la teoría de Hart según Dworkin los jueces no deben crear derecho sino confirmar o denegar los derechos que los individuos tenían antes de su decisión. Los principios hacen posible al juez dar una respuesta correcta. Se opone a la discrecionalidad debido los jueces pueden legislar y esto es atribuirles funciones que no poseen, los legisladores son votadosmientras que los jueces no son electos. Los electores les han dado potestad a los legisladores, y no a los jueces, para que elaboren las leyes. De modo que esta potestad no se puede extender a los jueces.
Para dworkin las teorías semánticas del derecho suponen que abogados y jueces utilizan principalmente los mismos criterios, principalmente lingüísticos para decir que propuestas de ley sonverdaderas. Pero debido a que las reglas para el uso de las palabras no son exactas ni precisas, permiten casos dudosos o indefinidos, de modo que los abogados pueden utilizar la palabra derecho de una manera distinta en los casos marginales. Los desacuerdos son “meramente verbales”.
Dworkin critica esta teoría dice: “El proyecto de las teorías semánticas, el proyecto de extraer reglas compartidas deun cuidadoso estudio de que dicen y hacen los abogados estaría destinada al fracaso”.
Los semánticos sufren algún tipo de bloqueo al decir que el problema erradica en que creen que en los caos difíciles los jueces solo simulan disentir que ese el derecho, y que son meras disputas confusas al margen de lo que esta claro y compartido. Supone que solo se puede discutir si todos aceptamos algunoscriterios elementales, creen que deben haber reglas comunes a todos tratan de explicar el desacuerdo teórico.
Para Dworkin no hay criterios mecánicos que se deban seguir, el cree que el derecho es interpretativo es decir que es un concepto que no se termina de entender de manera mecánica. Critica a todos los que creen que lo judicial es referente a criterios y se pueden resolver los problemas...